Ухвала

від 24.10.2024 по справі 904/4432/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/4432/23

Суддя Центрального апеляційного господарськогой суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Дарміна М.О, суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В. у справі № 904/4432/23

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення збитків у сумі 551142,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області в інтересах Комунального підприємства "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 551142,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі № 904/4432/23 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь КП "Ритуальна служба" Нікопольської міської ради (ідентифікаційний код: 25012889) збитки у сумі 551142,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку в Центрального апеляційного господарського суду (ЦАГС) та просить: скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024 для розгляду справи № 904/4432/23 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Дармін М.О., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою ЦАГС від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі № 904/4432/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11:30 год. 28.01.2025.

17.10.2024 ОСОБА_1 до ЦАГС подано сформовану в системі "Електронний суд" заяву про відвід від участі по справі № 904/4432/23 колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Дарміна М.О, суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

У заяві ОСОБА_1 йдеться про обґрунтування відводу суддів на підставі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (ГПК), яка визначає підстави для відводу суддів у випадках, коли є обставини, що можуть викликати сумніви у їх неупередженості або об`єктивності.

З огляду на наведені у заяві обставини, основним аргументом заявника є те, що судді, у складі колегії: Дарміна М.О. (доповідач), Кощєєва І.М., Чус О.С. вже брали участь у розгляді даної справи, зокрема при вирішенні питання про законність ухвали щодо зупинення провадження. Таким чином, заявник вважає, що повторна участь цих самих суддів у розгляді справи може викликати сумніви в їх неупередженості, оскільки вони вже приймали рішення на користь позивача.

Отже, на думку заявника, наявні об`єктивні сумніви у тому, що доводам апеляційної скарги позивача буде надано належну правову оцінку. У сторони позивача, з огляду на вищевикладене, виникають об`єктивні сумніви в неупередженості суду, адже повторна їх участь у одній і тій самій справі тим самим складом колегії є проявом безальтернативного правосуддя, яке може обмежити позивача у реалізації його права на справедливий суд, передбаченого п. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 вказаної статті, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою вказаним складом колегії суддів.

Для вирішення питання про відвід, заяву ОСОБА_1 передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Паруснікова Ю.Б.

Розглянувши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У Центральному апеляційному господарському суді персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом № 2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2023 № 1, Центральним апеляційним господарським судом видано наказ № 11 від 24.02.2023, яким затверджено склад персональних судових палат та визначено їх спеціалізацію, визначено персональний склад колегій суддів.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" склад колегії суддів у справі № 904/4432/23 визначений 28.11.2023 о 15:23:36, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно витягу із вказаного протоколу для розгляду справи № 904/4432/23 за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу від 08.11.2023 про зупинення провадження у справі, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Дармін М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 про зупинення провадження у справі № 904/4432/23. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 про зупинення провадження у справі № 904/4432/23 скасовано. Справу № 904/4432/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Колегією суддів спір по суті не вирішувався.

23.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024.

26.08.2024 о 14:23:24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду", визначено склад колегії суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М., Чус О.В.

Отже, визначення складу колегії суддів по даній справі відбувалося в межах норм діючого законодавства, згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Наведені заявником доводи ґрунтуються виключно на його власних помилкових припущеннях, а тому відхиляються судом.

Відтак, відсутні, визначені п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстави для відводу вищевказаному складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. по справі № 904/4432/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков