Ухвала

від 17.04.2024 по справі 908/1049/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/76/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2024Справа № 908/1049/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Науменко Т.П.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, пр. Соборний буд. 164, м. Запоріжжя, 69107

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Мідяний Є.О., адвокат, ордер, свідоцтво № 665 від 21.03.2008;

від відповідача: Кузьмінов Д.В., адвокат, ордер серії АР №1164546 від 29.02.2024, посвідчення № ЗП 001484 від 29.11.2017;

від відповідача: Омельчак А.О., керівник, дані з ЄДР згідно з відповіддю за запит №436901 від 06.02.2024;

від третьої особи: не з`явився;

установив

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020 у розмірі 887 630,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу № 908/1049/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

19.07.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 908/1049/22, присвоєно номер провадження 15/76/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 18.08.2022.

05.09.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Відкладено підготовче засідання на 04.10.2022.

03.10.2022 від директора ТОВ «Сігма АВК» Омельчак А.О. до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 908/334/22 та № 908/1049/22 для їх спільного розгляду.

04.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

04.10.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» про об`єднання справ в одне провадження. Відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

11.10.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

19.10.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Ухвалою суду від 08.11.2022 зупинено провадження у даній справі № 908/1049/22 до розгляду по суті та набранням законної сили рішенням у справі № 980/334/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, про стягнення основного боргу за виконані будівельні роботи за договором субпідряду № 07/07/С-1 від 10.08.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2023 у справі № 908/334/22 змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» 255 908,40 грн основного боргу за виконанні будівельні роботи та 3838,64 грн витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

12.01.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.02.2024, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1049/22 до судового розгляду по суті на 07.03.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкладено розгляд справи по суті н 29.03.2024.

28.03.2024 до суду надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК».

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкладено розгляд справи по суті до 17.04.2024 о 12:00 год., задоволено заяву представника відповідача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення строку на подання додаткових доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» пропущені процесуальні строки для подання доказів; визнано явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, обов`язковою; зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті даного спору, докази направлення іншим учасникам процесу в строк до 17.04.2024.

Третьою особою письмові пояснення по суті спору не надані.

У судовому засіданні 17.04.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Сторони викладали зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник відповідача озвучив клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання достовірної інформації, яка має суттєве значення для вирішення спору.

Клопотання обґрунтовано неможливістю відповідачем самостійно отримати відповідну інформацію і документи від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки адвокатський запит із запитуваною інформацією та документами залишено без реагування, конверт з вкладенням повернувся без вручення. Докази надіслання запиту додано до матеріалів справи.

Представник позивача проти витребування документів від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації заперечив, оскільки вони не спростовують доводів позивача, наведені у позові.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування документів, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. п. 2, 3, 6 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з п. п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження відповідачем до суду наданий відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Пояснення по суті спору третя особа на вимогу суду не надала.

Ухвалою суду від 29.03.2024 задоволено заяву представника відповідача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення строку на подання додаткових доказів, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма АВК» пропущені процесуальні строки для подання доказів.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у т.ч. щодо доказів які подаються сторонами у справі.

Відповідач посилається на те, що позивач притримав грошові кошти зволікаючи як з підписанням надісланих йому документів, так і з проведенням оплати, фактично привласнивши собі надані йому грошові кошти, які за умовами договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07 від 08.07.2020 позивач зобов`язаний був сплатити відповідачу та надати звіт замовнику будівництва. Оскільки, позивач допустив прострочення з оплатою виконаних робіт, відповідач правомірно призупинив виконання підрядних робіт, і як наслідок підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.

Відповідно до п. 4.1 договору субпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 07/07/С-1 від 10.08.2020 фінансові зобов`язання та платежі за виконані роботи/поставлене обладнання здійснюється після отримання генпідрядником коштів на свій розрахунковий рахунок від замовника будівництва. Замовником будівництва виступає Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежна виконання).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

Отже, в разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Разом з тим, заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Представник відповідача мотивує своє клопотання необхідністю встановлення обставин щодо здійснення авансування позивача Замовником робіт на будівництво, в тому числі щодо звітування позивачем перед замовником стосовно здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду, та листування між сторонами з приводу виконання робіт. Встановлення вказаних обставин, на думку відповідача, підтвердить виконання відповідачем першого етапу робіт, а також зупинення відповідачем наступного етапу робіт у зв`язку із несплатою позивача, що матиме суттєве значення для вирішення спору. Клопотання обґрунтовано неможливістю відповідачем самостійно отримати відповідну інформацію і документи від замовника Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки адвокатський запит із запитуваною інформацією та документами залишено без реагування.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наведені відповідачем обставини у клопотанні та надані докази щодо відсутності відповіді на адвокатський запит відповідача, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України витребувати від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації такі докази:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійсненого Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації фінансування ТОВ «Магістральбудмонтаж» на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020 із зазначенням суми грошових коштів та дати їх перерахування;

- належним чином засвідчені копії документів, які були подані ТОВ «Магістральбудмонтаж» до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для звітування щодо здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

З метою встановлення фактичних обставин справи і отримання інформації суд вважає за необхідне витребувати наведені вище документи також і від позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає наведені відповідачем обставини щодо витребування доказів провадження - вагомими, у зв`язку з чим слід розглянути можливість повернення до стадії підготовчого провадження.

Повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що така процесуальна дія суду допустима при наявності виключних обставин розгляду справи з метою виконання завдань та дотримання засад господарського судочинства.

Отже, враховуючи неотримання відповідачем на свій запит доказів в підтвердження своєї позиції протягом підготовчого провадження, а також після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, для надання можливості відповідачу обґрунтувати свою позицію та залучити відповідні докази, з метою повного та всебічного розгляду справи, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи суд вбачає підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Повернутися до розгляду справи № 908/1049/22 у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання на 08.05.2024 о/об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 218.

3. Витребувати від Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) такі докази:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійсненого Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020 із зазначенням суми грошових коштів та дати їх перерахування;

- належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для звітування щодо здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

Витребувані документи надати суду до 06.05.2024.

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж» (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила буд. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486) такі докази:

- інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо здійсненого Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, на виконання договору будівельного підряду №07/07 від 08.07.2020 із зазначенням суми грошових коштів та дати їх перерахування;

- належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральбудмонтаж», м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 42879486, до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для звітування щодо здійсненого фінансування про проведені роботи на виконання договору будівельного підряду № 07/07 від 08.07.2020.

Витребувані документи надати суду до 06.05.2024.

5. Сторонам у справі до 06.05.2024 надати суду:

Третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті даного спору, докази направлення іншим учасникам процесу.

6. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» НОМЕР_1 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. С. Горохов