Рішення

від 15.04.2024 по справі 910/16727/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2024справа №910/16727/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16727/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертул» (вул. Бережанская, буд. 9, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 43035094)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Україна» (вул. Антоновича, буд. 124-128, нежиле приміщення 118, 119, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43281390)

про стягнення 206 868,82 грн,

за участю представників:

позивача - Свінцова С.В. (ордер від 05.10.2023 серія АА №1360537);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідертул» (далі - ТОВ «Лідертул») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Україна» (далі - ТОВ «Хром Україна»): 99 478,92 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.11.2021 №011121 (далі - Договір); 28 779,45 грн втрат від інфляції; 5 061,25 грн 3% річних і 73 549,20 грн пені, а всього 206 868,82 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.11.2021 ТОВ «Лідертул» (постачальник) та ТОВ «Хром Україна» (покупець), укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу - прийняти та своєчасно оплатити поставлений товар на умовах, передбачених Договором;

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 264 059,04 грн, проте відповідачем частково оплачено отриманий товар у сумі 164 580,12 грн;

- станом на 26.10.2023 (дата підпису позову) у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 99 478,92 грн; у зв`язку з цим позивачем нараховано 28 779,45 грн втрат від інфляції, 5 061,25 грн 3% річних і 73 549,20 грн пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 позовну заяву ТОВ «Лідертул» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.11.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: належної якості копію договору поставки від 01.11.2021 №011121; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: докази реєстрації відповідача в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на підставі частини шостої статті 6 ГПК України; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу;

- Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління державної податкової служби подати суду до 18.12.2023 належним чином засвідчені копії податкових декларації з податку на додану вартість з додатком №1, що були сформовані ТОВ «Хром Україна», у яких відображено суму податкового кредиту, що була подана до контролюючого органу ДПС та використана ТОВ «Хром Україна» у період з 10.01.2022 по 26.08.2022 щодо поставленого товару за Договором.

Головне управління ДПС у м. Києві 05.12.2023 подало суду лист від 30.11.2023 №38412/5/26-15-04-03-04, в якому зазначило, що відображення ТОВ «Хром Україна» в додатку 1 операцій за Договором можливо встановити виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України): в інформаційних ресурсах ДПС України станом на 28.11.2023 наявна інформація щодо декларування ТОВ «Хром Україна» в розділі ІІ податковий кредит додатку 1 показників щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лідертул» за період січень, червень - липень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2024; зобов`язано:

- Головне управління ДПС у м. Києві у строк до 02.02.2024 подати суду інформацію щодо включення ТОВ «Хром Україна» до податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Лідертул» за Договором за період з 10.01.2022 по 26.08.2022 з зазначенням відповідних сум податкового кредиту (з урахування зареєстрованих ТОВ «Лідертул» податкових накладних від 10.01.2022 №121 на суму 41 647,20 грн, від 13.01.2022 №184 на суму 7 040,04 грн, від 13.01.2022 №185 на суму 43 167 грн, від 27.01.2022 №532 на суму 17 550 грн, від 02.02.2022 №68 на суму 6 518,40 грн, від 04.02.2022 №126 на суму 14 080,08 грн, від 08.02.2022 №354 на суму 38 670,12 грн, від 09.02.2022 №409 на суму 26 416,80 грн, від 15.02.2022 №537 на суму 34 392 грн, від 17.02.2022 №706 на суму 17 550 грн, від 19.05.2022 №205 на суму 3 878,40 грн, від 31.05.2022 №414 на суму 13 149 грн);

- відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: докази реєстрації відповідача в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на підставі частини шостої статті 6 ГПК України; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів:

з дня отримання ухвали від 16.01.2024 подати суду копії виставлених на підставі пункту 2.5 Договору відповідачу рахунків для оплати за поставлений позивачем товар;

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу.

18.01.2024 позивач подав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Головне управління ДПС у м. Києві 05.02.2024 надало суду інформацію запитувану ухвалою від 16.01.2024, в якій зазначило, що факт включення ТОВ «Хром Україна» зазначених в ухвалі від 16.01.2024 податкових накладний виписаних за Договором ТОВ «Лідертол» до розділу II податковий кредит додатку №1 може бути встановлено виключно під час документальної перевірки проведеної відповідно до вимог ПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 підготовче засідання відкладено на 18.03.2024; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління державної податкової служби подати суду до 11.03.2024 копії декларації з додатком №1 до податкових декларацій з податку на додану вартість, що були сформовані ТОВ «Хром Україна», а саме відомості про податковий кредит в розрізі індивідуального податкового номеру 430350926543 контрагента ТОВ «Лідертул» у розділі 2 податковий кредит; таблиці 2.1. Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% і 14% у період з січень 2022 року по січень 2023 року.

05.03.2024 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління державної податкової служби на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 подала суду додаток №1 до декларації, а саме частину, де акумулюються відомості по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Лідертул» за січень, червень, липень 2022 року.

18.03.2024 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- сформований та підтверджений податковий кредит з ПДВ ТОВ «Хром Україна» на суму 44 009,84 грн згідно з обсягом постачання на суму 220 049,20 грн є допустимим доказом, на підставі якого суд може встановити факт постачання товару відповідачу та його прийняття ним, оскільки відповідач вчинив юридично значимі конклюдентні дії, направлені на визнання заборгованості, а саме: зареєстрував податкову накладну; сформував податковий кредит за вказаним ним обсягом господарських операцій з контрагентом ТОВ «Лідертул»;

- сума відображеного ТОВ «Хром Україна» обсягу господарських операцій із постачання (220 049,20 грн) виходить за межі та перевищує обсяг фактично сплачених коштів за Договором (164 580,12 грн), що свідчать про факт здійснення господарських операцій ТОВ «Лідертул» у обсязі, більшому ніж той, що є оплаченим за яким, у відповідача, у зв`язку із несплатою, виникла заборгованість перед позивачем;

- засоби доказування фактично наявної заборгованості відповідача, які використовує позивач у даному судовому спорі, не обмежуються відомостями сформованого податкового кредиту на суму 44 009,84 грн, оскільки дані відомості залежать від волевиявлення та дій самого відповідача, який може або відобразити повністю, або відобразити частково, або не відобразити інформацію та не скористатися податковим кредитом взагалі, то такі відомості не є основним, а є лише одним із засобів доведення фактичної заборгованості відповідача;

- сума обсягу постачання у сумі 264 059,04 грн та фактичної основної заборгованості відповідача за Договором у сумі 99 478,92 грн підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2022 року по січень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2024.

Представник відповідача у судове засідання 15.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали від 16.11.2023, від 19.02.2024 і від 18.03.2024 було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

- це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім того, відповідач як юридична особа має в обов`язковому порядку здійснити реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, проте наведеного обов`язку відповідачем не виконано.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву, а також забезпечити явку свого уповноваженого представника у судові засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.04.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.11.2021 ТОВ «Лідертул» (постачальник) і ТОВ «Хром Україна» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виготовити та передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначені і узгоджені сторонами у рахунках, накладних і/або специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна товару (без етикетки) за Договором узгоджена сторонами і вказується в рахунках, накладних і/або специфікаціях на кожну конкретну партію товару (пункт 2.1 Договору);

- оплата продукції покупцем здійснюється протягом 14 календарних днів (пункт 2.4 Договору);

- розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунків, виставлених постачальником (пункт 2.5 Договору);

- на дату виникнення податкових зобов`язань або підстав для їх коригування постачальник складає податкову накладну (розрахунок коригування кількісних та вартісних показників для податкової накладної) в електронній формі; надання покупцю податкових накладних та розрахунків коригування до них здійснюється постачальником з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України та норм статті 201 ПК України; сторони домовились, що податкові накладні та розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до них надаються постачальником засобами електронного документообігу; постачальник зобов`язаний забезпечити цілісність та автентичність податкових накладних (розрахунків коригувань), що надаються покупцю після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), тим примірникам податкових накладних (розрахунків коригувань), які узгоджувались покупцем та реєструвалися постачальником в ЄРПН; у випадку порушення строку надання замовнику податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої накладної; не здійснення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН з дати складання податкової накладної та/або розрахунку коригування; порушення встановленого статтею 201 ПК України порядку заповнення податкової накладної та/або розрахунку коригування, постачальник відшкодовує замовнику суму ПДВ, на яку повинна бути видана належно оформлена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна та/або розрахунок коригування; при подальшому внесенні податкових накладних до ЄРПН покупець сплачує постачальнику суму ПДВ (пункт 2.7 Договору);

- покупець надає постачальнику замовлення (заявку) товару, яке розглядається постачальником протягом 2-х днів з дня його отримання; замовлення (заявка) на поставку товару передається контактною особою покупця контактній особі постачальника за допомогою електронної пошти, адреса якої зазначена у Договорі; строк здійснення поставки, вказаний у заявці, починає перебіг від дати прийняття заявки постачальником в роботу і має враховувати час на підготовку товару до продажу (не менше одного робочого дня) та відстань до пункту (-ів) призначення товару; письмова заявка повинна містити таку інформацію: повне найменування покупця; номер заявки; дату подання заявки; артикул та кількість товарних позицій, що підлягатимуть поставці; дату і точну адресу/адреси поставки товару; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, що виконала і передала заявку (пункт 3.1 Договору);

- постачальник відвантажує товар за цінами, що визначені у специфікаціях та/або рахунках-фактурах і погоджені з покупцем в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання заявки; умови постачання розуміються відповідно до Інкотермс 2010; датою постачання вважається дата накладної, яка є моментом завершення постачання відповідно до Договору; пунктом відвантаження продукції за Договором є виробничі потужності постачальника; за вказівкою покупця постачальник може відправити товар транспортною компанією - перевізником (пункт 3.2 Договору);

- постачальник зобов`язаний передати покупцеві такі документи: рахунок і/або специфікацію; накладну (товарно-транспортну накладну); сертифікат якості або інші документи, підтверджуючі якість товару; й інші документи, наявність яких вимагається нормативними актами законодавства України (пункт 3.5 Договору);

- приймання-передача товару здійснюється в пункті його постачання: за кількістю згідно з товаросупровідними документами; за якістю відповідно до документів, що засвідчують якість товару (пункт 4.2 Договору);

- за порушення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день такого прострочення (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а відносно розрахунків і відповідальності сторін - до повного виконання зобов`язань сторонами; Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за тридцять днів до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не повідомить іншу сторону про припинення його дії; кількість пролонгацій не обмежена (пункт 9.1 Договору).

Позивач вказує, що протягом січня, лютого і травня 2022 року ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 264 059,04 грн, що підтверджується податковими накладними від 10.01.2022 №121 на суму 41 647,20 грн, від 13.01.2022 №184 на суму 7 040,04 грн, від 13.01.2022 №185 на суму 43 167 грн, від 27.01.2022 №532 на суму 17 550 грн, від 02.02.2022 №68 на суму 6 518,40 грн, від 04.02.2022 №126 на суму 14 080,08 грн, від 08.02.2022 №354 на суму 38 670,12 грн, від 09.02.2022 №409 на суму 26 416,80 грн, від 15.02.2022 №537 на суму 34 392 грн, від 17.02.2022 №706 на суму 17 550 грн, від 19.05.2022 №205 на суму 3 878,40 грн, від 31.05.2022 №414 на суму 13 149 грн.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління державної податкової служби надала суду додатки №1 до декларацій ТОВ «Хром Україна», а саме частину, де акумулюються відомості за взаємовідносинами з ТОВ «Лідертул» за січень, червень, липень 2022 року, які містять інформацію, що повністю відповідає зареєстрованим позивачем податковим накладним.

Також матеріали справи містить підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 року - січень 2023 року, який підтверджує поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 264 059,04 грн та часткову оплату у сумі 99 478,92 грн відповідачем отриманого товару.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2022 року - січень 2023 року, який підтверджує поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 264 059,04 грн та часткову оплату у сумі 99 478,92 грн відповідачем отриманого товару, податкові накладні, подані ТОВ «Лідертул», а також надану Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління державної податкової служби інформацію щодо поданих ТОВ «Хром Україна» до контролюючого органу додатків 1 до декларацій, що містять частину, де акумулюються відомості за взаємовідносинами з контрагентом ТОВ «Лідертул», факт поставки позивачем товару відповідачу є встановленим, доказів протилежного суду не подано, а тому вимоги ТОВ «Лідертул» про стягнення з ТОВ «Хром Україна» 99 478,92 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 28 779,45 грн втрат від інфляції та 5 061,25 грн 3% річних за такі періоди:

з 23.02.2022 (нарахованих на 21 120,12 грн) по 03.10.2023 сума втрат від інфляції становить 5 508,69 грн, а 3% річних - 1 020,71 грн;

з 23.02.2022 (нарахованих на 17 550 грн) по 03.10.2023 сума втрат від інфляції становить 4 577,51 грн, а 3% річних - 848,17 грн;

з 24.02.2022 (нарахованих на 26 416,80 грн) по 03.10.2023 сума втрат від інфляції становить 6 890,20 грн, а 3% річних - 1 274,52 грн;

з 02.03.2022 (нарахованих на 34 392 грн) по 03.10.2023 сума втрат від інфляції становить 8 970,35 грн, а 3% річних - 1 642,34 грн;

з 17.02.2022 (нарахованих на 17 550 грн) по 26.08.2022 сума втрат від інфляції становить 2 832,70 грн, а 3% річних - 275,51 грн.

Судом перевірено розрахунок втрат від інфляції та 3% річних і періодів їх нарахування, та встановлено, що періоди нарахування і відповідно суми втрат від інфляції та 3% річних щодо податкових накладних від 08.02.2022 №354, від 09.02.2022 №409 і від 15.02.2022 №537 розраховані правильно, проте період нарахування стосовно податкової накладної від 17.02.2022 №706 розрахований неправильно.

За перерахунком суду період нарахування для втрат від інфляції становить з 04.03.2022 по 25.08.2022, сума втрат інфляції розрахована позивачем правильно, а період нарахування для 3% річних становить з 04.03.2022 по 26.08.2022, сума 3% річних складає 253,87 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 28 779,45 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача і 5 039,61 грн 3% річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми (21,64 грн) 3% річних слід відмовити.

Що ж до стягнення 73 549,20 грн пені, то за результатами перевірки розрахунку позивача судом встановлено, що він неправильний, оскільки позивачем не враховано положення частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а також пункт 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

За перерахунком суду сума пені та періоди її нарахування становлять:

- 6 462,68 грн з 23.02.2022 (нарахованих на 38 670,12 грн заборгованості, що підтверджується податковою накладною від 08.02.2022 №354) по 23.08.2022 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені);

- 4 436,57 грн з 24.02.2022 (нарахованих на 26 416,80 грн заборгованості, що підтверджується податковою накладною від 09.02.2022 №409) по 24.08.2022 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені);

- 6 086,91 грн з 02.03.2022 (нарахованих на 34 392 грн заборгованості, що підтверджується податковою накладною від 15.02.2022 №537) по 02.09.2022 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені);

- 2 894,55 грн з 04.03.2022 (нарахованих на 17 550 грн заборгованості, що підтверджується податковою накладною від 17.02.2022 №706) по 25.08.2022 (оскільки відповідач оплатив заборгованість 26.08.2022).

Відтак, стягненню з відповідача підлягає 19 880,71 грн пені; у стягненні решти суми (53 668,49 грн) пені слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертул» (вул. Бережанская, буд. 9, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 43035094) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Україна» (вул. Антоновича, буд. 124-128, нежиле приміщення 118, 119, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43281390) про стягнення 206 868,82 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Україна» (вул. Антоновича, буд. 124-128, нежиле приміщення 118, 119, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43281390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертул» (вул. Бережанская, буд. 9, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 43035094): 99 478 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 92 коп. основного боргу; 28 779 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 45 коп. втрат від інфляції; 5 039 (п`ять тисяч тридцять дев`ять) грн 61 коп. 3% річних; 19 880 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 71 коп. пені та 2 297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн 68 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.04.2024.

Суддя Оксана Марченко