Ухвала

від 19.04.2024 по справі 911/525/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/525/24

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських потів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 5 420,25 грн.

Суддя О.В. Конюх,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських потів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса (далі за текстом ДП «АМПУ») 29.02.2024 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом №395/19-01-06/вих від 19.02.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», м. Вишневе Київської області (далі за текстом ТОВ «Сантойл»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором 43-В-АМПУ-21 від 23.07.2021 за прострочення поставки товару в загальному розмірі 5 420,25 грн., з яких:

2 384,91 грн. пені, відповідно до п. 7.2.2. Договору нарахованої за період 10.08.2021-03.10.2021;

3 035,34 грн. штрафу відповідно до п. 7.2.2. Договору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №911/525/24 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача подати обґрунтований розрахунок позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу із зазначенням періоду, за який позивач нарахував вказані штрафні санкції.

25.03.2024 представник ДП «АМПУ» подав письмові пояснення №586/19-01-06/Вих від 20.03.2024, в якому вказав період нарахування пені 10.08.2021 - 03.10.2021 та розрахунок штрафу.

Разом із тим, відповідно до пункту 7.2.2 договору, пеня та штраф передбачені за порушення строків поставки, встановлених підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 Договору поставки, який передбачає поставку товару партіями протягом чотирьох робочих днів з дати отримання постачальником замовлення. Датою отримання замовлення вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою. За умовами пункту 11.6 Договору поставки належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання покупця або постачальника про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

У постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі N 922/51/20, від 23.09.2021 №910/17662/19 на підставі аналізу статей 73, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, сформульовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

У позовній заяві позивач твердить, що відповідне замовлення направив відповідачу на електронну пошту 04.08.2021.

Тож у суду виникла необхідність дослідити докази направлення та отримання електроного листа безпосередньо на електронному носії. Відтак вбачається необхідність призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи призначає розгляд справи №911/525/24 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №911/525/24 на 29.04.2024 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

2. Зобов`язати позивача надати суду для огляду докази отримання відповідачем поштового відправлення №6502615229633 та докази направлення спірного замовлення №2660/10-02-01/Вих/1 від 04.08.2021 на електронну адресу відповідача з урахуванням положень пункту 11.6 Договору поставки №43-В-АМПУ-21 від 23.07.2021.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх