Рішення

від 03.06.2024 по справі 911/525/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/525/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 5 420,25 грн.

за участі представників

від позивача: Рогов М.О., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), м. Одеса (далі по тексту - ДП «АМПУ») 29.02.2024 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом №395/19-01-06/вих від 19.02.2024 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл», м. Вишневе Київської області (далі по тексту - ТОВ «Сантойл»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором 43-В-АМПУ-21 від 23.07.2021 за прострочення поставки товару в загальному розмірі 5 420,25 грн., з яких:

2 384,91 грн. пені відповідно до п. 7.2.2. Договору, нарахованої за період 10.08.2021-03.10.2021;

3 035,34 грн. штрафу 7% відповідно до п. 7.2.2. Договору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.07.2021 між ДП «АМПУ» (покупець) та ТОВ «Сантойл» (постачальник) був укладений договір поставки №43-В-АМПУ-21, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:201509130000-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо наливом), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

04.08.2021 за №2660/10-02-01/Вих покупець направив на електронну адресу постачальника замовлення на поставку партії товару, також оригінал замовлення направив на юридичну адресу відповідача 06.08.2021 поштою.

Позивач твердить, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, товар не поставив, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача передбачені п. 7.2.2 штрафні санкції - пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, та штраф у розмірі 7 % вказаної вартості за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/525/24 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача у строк 15 днів з дати отримання цієї ухвали подати суду докази поставки товару покупцеві відповідно до замовлення на поставку партії товару від 04.08.2021 №2660/10-02-01/Вих (ч. 2 ст. 74 ГПК України).

Крім того, суд зобов`язав відповідача невідкладно здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Сантойл» код ЄДРПОУ 40192570 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду.

Копію ухвали від 05.03.2024, відповідно до вимог процесуального закону, було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням №0600096081216 на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08134, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 28-А. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та 21.03.2024 повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

25.03.2024 представник ДП «АМПУ» подав письмові пояснення №586/19-01-06/Вих від 20.03.2024, в яких наведено детальний розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування та розрахунок розміру штрафу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2024 призначено розгляд справи №911/525/24 на 29.04.2024. Зобов`язано позивача надати суду для огляду докази отримання відповідачем поштового відправлення №6502615229633 та докази направлення спірного замовлення №2660/10-02-01/Вих/1 від 04.08.2021 на електронну адресу відповідача з урахуванням положень пункту 11.6 Договору поставки №43-В-АМПУ-21 від 23.07.2021.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення №0600912503957, відповідач копію ухвали від 19.04.2024 отримав 03.05.2024.

Ухвалою від 26.04.2024 призначено розгляд справи №911/525/24 на 20.05.2024. Вдруге зобов`язано позивача надати суду для огляду докази отримання відповідачем поштового відправлення №6502615229633 та докази направлення спірного замовлення №2660/10-02-01/Вих/1 від 04.08.2021 на електронну адресу відповідача з урахуванням положень пункту 11.6 Договору поставки №43-В-АМПУ-21 від 23.07.2021.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення №0600914773153, відповідач копію ухвали від 26.04.2024 отримав 03.05.2024.

Ухвалою від 14.05.2024 задоволено заяву позивача від 09.05.2024 (вх. № 5839/24 від 13.05.2024) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.05.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.06.2024 та забезпечив участь представника ДП «АМПУ» Рогова М.О. в судовому засіданні 03.06.2024 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 03.06.2024 з`явився представник позивача, відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приписами ст. 202 ГПК України передбачено, що повторна неявка в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки не перешкоджає розгляду справи за відсутності такого учасника.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 03.06.2024 відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

У судовому засіданні 03.06.2024 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ДП «АМПУ» до ТОВ «Сантойл» про стягнення 5 420,25 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

23.07.2021 між ДП «АМПУ» (покупець) та ТОВ «Сантойл» (постачальник) був укладений договір поставки №43-В-АМПУ-21 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:201509130000-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо наливом), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 Договору);

- найменування, кількість та ціна на товар, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору);

- покупець розподіляє кількість товару, зазначену у специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) покупця, перелік яких визначений у додатку №2 до цього договору (п.1.4 договору);

- ціна цього договору становить 18 824 745,06 грн. з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації. (п.3.1 Договору);

- поставка товару здійснюється окремим партіями на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником протягом строку дії цього договору (п. 5.1 Договору);

- поставка здійснюється на умовах DDP (Інкотермс-2010) за адресами згідно з додатком №3 до цього договору (п. 5.2 Договору);

- покупець письмово, протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє постачальника про відповідальних осіб покупця, уповноважених надавати замовлення на партію товару із зазначенням номерів телефонного зв`язку, адреси електронної пошти, з якої будуть надсилатися замовлення, поштової адреси для листування (п.5.3 Договору);

- постачальник письмово, протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє покупця про відповідальних осіб постачальника, уповноважених отримувати замовлення на товар із зазначенням номерів телефонного зв`язку, адреси електронної пошти для надання замовлень, поштової адреси для надсилання оригіналів замовлень (п. 5.4 Договору);

- поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 4 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Мінімальна партія товару, на яку оформлюється замовлення складає 1 000 кг, за виключенням оформлення замовлення на залишок товару за договором. Замовлення на партію товару надається уповноваженою особою покупця. Датою отримання замовлення постачальником, вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою (п. 5.6.1 Договору);

- датою поставки покупцю товару (партії товару) є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (п. 5.6.2 Договору);

- за порушення строку поставки товару, встановленого пп. 5.6.1 п. 5.6 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.7.2.2 Договору);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, якщо такі є у випадках передбачених чинним законодавством України, і діє до 15.10.2021 включно, а в частині здійснення розрахунків покупцем за поставлений товар - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 Договору);

- будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою покупцем та/або постачальником, мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання покупця чи постачальника про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, тощо (п. 11.6 Договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом із договором сторони підписали специфікацію, що є додатком №1, в якій зазначено, що поставляється Дизельне паливо (зимове/літнє) в кількості 651 195 кг за ціною 24,09 грн. за кг без ПДВ на загальну суму 15 687 287,55 без ПДВ. Загальна ціна специфікації з ПДВ становить 18 824 745,06 грн.

На виконання п. 1.4 Договору сторони підписали додаток №2 до Договору, в якому зазначено перелік відокремлених підрозділів покупця, та додаток №3, в якому зазначено перелік місць та способів поставки товару.

27.07.2021 листом вих.№27/07/21 ТОВ «Сантойл» повідомило ДП «АМПУ» про осіб, які уповноважені отримувати замовлення на партії Товару, зокрема зазначено, що такою уповноваженою особою є менеджер ОСОБА_1, номер телефону: НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд встановив, що відповідно до замовлення №2660/10-02-04/Вих/1 від 04.08.2021 покупець замовив у постачальника поставку товару у кількості 1 500,00 кг до Одеської філії ДП «АМПУ».

Дане замовлення відправлено 04.08.2021 о 14:50 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відповідає даним листа ТОВ «Сантойл» від 27.07.2021 у порядку пункту 5.4 Договору, про що свідчить залучена до матеріалів справ копія звіту серверу позивача про відправлення електронного повідомлення.

Відповідно до пункту 5.6.1 Договору датою отримання замовлення постачальником вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою також згідно із пунктом 11.6 Договору будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою мають юридичну силу, підтвердженням відправлення документу та його отримання є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Крім того, замовлення із супровідним листом було направлене 06.08.2021 ТОВ «Сантойл» поштою рекомендованим листом №6502615229633 на адресу м. Вишневе, вул. Святошинська, 28-А, про що свідчить залучений до матеріалів справи реєстр №139 від 06.08.2021 з відбитком календарного штемпеля поштового оператора «Укрпошта» та список №3208 згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.6.1 поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 4 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Датою отримання замовлення постачальником вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою.

З огляду на викладене, суд встановив, що ТОВ «Сантойл» отримав замовлення на поставку товару 04.08.2021, відтак мав обов`язок поставити товар протягом 4 робочих днів, тобто до 10.08.2021 включно, а з 11.08.2021 настало прострочення.

Позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, товар не поставив.

Суд звертає увагу, що 10.08.2021 ДП «АМПУ» звертався до ТОВ «Сантойл» із листом №2741/10-02-01/Вих, в якому зазначив, що строк поставки за спірним замовленням закінчується 10.08.2021.

26.08.2021 ДП «АМПУ» повторно звернувся до ТОВ «Сантойл» із листом №2964/10-02-01/Вих, в якому просило поставити товар та попереджало відповідача, що за порушення умов поставки товару будуть застосовані штрафні санкції.

Доказів надання відповіді на вказані листи до справи не подано.

Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

ТОВ «Сантойл» доказів поставки товару покупцеві відповідно до замовлення на поставку партії товару від 04.08.2021 №2660/10-02-01/Вих суду не подав, у тому числі на вимогу пункту 3 ухвали суду від 05.03.2024 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

13.09.2021 ДП «АМПУ» направило ТОВ «Сантойл» повідомлення №3146/10-02-01/Вих про дострокове розірвання договору від 23.07.2021 №43-В-АМПУ-21 в порядку п. 6.2.1 Договору. До вказаного повідомлення інформацію про стан виконання замовлень за договором та листи ДП «АМПУ» від 10.082021 №2741/10-02-01 та від 26.08.2021 №2964/10-02-01.

Дане повідомлення було направлено на адресу ТОВ «Сантойл» 14.09.2021, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №102110549158 та доставлено 17.09.2021.

У зв`язку із простроченням поставки товару за спірним замовленням, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення та штраф у розмірі 7% від вказаної вартості за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом положень частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді пені та штрафу, передбаченого абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, можливе за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Пункт 7.2.2 Договору (відповідно до якого за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості) відповідає наведеній нормі закону. Адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту) (ст. 1 Закону України «Про морські порти України»). ДП «АМПУ» знаходиться у віданні Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Вартість спірного замовлення №2660/10-02-01/Вих від 04.08.2021, за яким постачальником допущено прострочення виконання, становить 43 362,00 грн. (1500 кг за ціною 24,09 грн. плюс 20% ПДВ).

Оскільки матеріали справи не містять доказів поставки товару за спірним замовленням взагалі, вбачається, що у позивача виникло право застосувати до відповідача передбачені пунктом 7.2.2 Договору та ч.2 ст. 231 ГК України пеню та штраф.

Суд, перевіривши правильність розрахунку штрафу, встановив, що він виконаний арифметично вірно та відповідно до умов договору, відтак вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3035,34 грн. штрафу належить до задоволення повністю.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, тобто з 11.08.2021, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку на поставку товару із врахування положень частини 3 ст. 254 ЦК України.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені, вірно встановивши дату прострочення та відповідно початок періоду розрахунку пені (11.08.2021), не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем (по 03.10.2021 включно), встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 2 341,55 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

Суд звертає увагу сторін, що одночасне стягнення передбачених договором двох видів неустойки (пені та штрафу), не суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

По-перше, у даному випадку сторонами застосовано два підвиди неустойки, а в межах одного виду відповідальності сторонами може бути застосований різний набір санкцій, про що неодноразово наголошував Верховний Суд. По-друге, таке формулювання сторони погодили у Договорі на підставі вільного волевиявлення, і воно відповідає прямій нормі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Крім того, стаття 61 Конституції України вміщена у розділі ІІ Конституції «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» відповідно не розповсюджується на господарсько-правову відповідальність юридичних осіб у господарських зобов`язальних відносинах.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ДП «АМПУ» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Сантйол» 2 341,55 грн. пені, 3 035,34 грн. штрафу.

У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, який не здійснив поставку товару, суд відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному законом встановленому розмірі 3 028,00 грн. повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських потів України» (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантойл» (08134, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 40192570)

на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських потів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, ідентифікаційний код ВП 38728457)

2 341,55 грн. (дві тисячі триста сорок одну гривню п`ятдесят п`ять копійок) пені,

3 035,34 грн. (три тисячі тридцять п`ять гривень тридцять чотири копійки) штрафу,

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 06.06.2024.

Суддя О.В. Конюх