Ухвала

від 18.04.2024 по справі 916/610/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/610/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи справу № 916/610/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ):

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Аркадія» (вул. Генуезська, № 24, м. Одеса, 65009)

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки, визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Аркадія», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія», укладений 22.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визначити наступні розмір статутного капіталу та розміри часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія»: загальний розмір статутного капіталу 1008780 грн; ОСОБА_4 8510 грн; ОСОБА_5 2300 грн; ОСОБА_6 2300 грн; ОСОБА_2 995670 грн.

11.03.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 635/24 від 19.02.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/610/24. Справу № 916/610/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "16" квітня 2024 року об 11:40 год.

16.04.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/610/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "14" травня 2024 року о 14:00 год.

Між тим, 19.02.2024 ОСОБА_1 до суду було подано клопотання (вх. 6844/24), де останній, серед іншого просив суд витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копії документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія», зокрема, копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу та копію протоколу № 1/18 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія» від 22.01.2018.

В обґрунтування відповідної заяви позивач зазначив, що з метою надання суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин адвокат звернувся з адвокатськими запитами, зокрема, і до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, проте, вказана особа надала копію спірного договору та протоколи позачергових загальних зборів від 22.01.2018, однак в ньому замазані усі персональні дані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні 16.04.2024 представник позивача повністю підтримав подане клопотання щодо витребування зазначених ним доказів та наполягав на його задоволенні.

Суд, заслухавши думку та пояснення представників позивача та відповідача-1, дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання стосовно витребування у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копії договору купівлі-продажу частки статутного капіталу та копії протоколу № 1/18 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія» від 22.01.2018, про що 16.04.2024 у підготовчому засіданні було проголошено відповідну протокольну ухвалу. Решта вимог клопотання про витребування доказів судом залишена на розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи реєстраційної справи ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія» щодо якого судом розглядається спір про визнання недійсним договору купівлі продажу частки, визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 22.01.2018 та копію протоколу № 1/18 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія» від 22.01.2018, оскільки, вказані докази можуть бути фундаментальними для всебічного з`ясування обставин справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо витребування належним чином засвідчених копій вищезазначених документів, враховуючи можливість підтвердження запитуваними доказами обставин справи, та те, що ОСОБА_1 не може самостійно отримати запитувані копії документів у належному стані, оскільки чинним законодавством передбачено порядок та спосіб надання доступу до реєстраційних справ, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в цій частині та необхідність його задоволення частково.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (Думська площа, №1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26302537, udr@omr.gov.ua) належним чином завірені копії, які містяться в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Аркадія» (вул. Генуезська, № 24, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 20932941), а саме: договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Аркадія» від 22.01.2018; протоколу № 1/18 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Аркадія» від 22.01.2018.

2. Встановити строк Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для надання витребуваних судом доказів до 10.05.2024.

3. Оригінал ухвали направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Цісельський Олег Володимирович