Ухвала

від 15.04.2024 по справі 926/5604/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5604/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, м. Івано-Франківськ;

Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , село Реваківці, Кіцманський район, Чернівецька область

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача 1 Книговський В.О., (самопредставництво);

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача 1 Королюк І.Ю., (самопредставництво);

від відповідача 2 Волошина Т.Б., ордер № 1077713 від 05.02.2024.

У судовому засіданні брав участь прокурор Козлова Ю.Г.

Обставини справи: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу; Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати незаконним та скасування рішення № 544/11 ХІІ (позачергової) сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 12.11.2021 «Про надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки шляхом укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на новий строк»;

- визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 20.06.2022, укладений між Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку водного фонду за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 29.12.2014, укладену між Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , предметом якої є земельна ділянка за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Кіцманській територіальній громаді в особі Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду, за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів, частина якої відноситься до земель природно-заповідного фонду- кадастово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Совицькі понори.

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації № 612 від 31.10.2005 Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду п.п. Захарюку І.Є.

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 на загальну площу 26,3462 га, що розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки інших речових прав та їх обтяжень;

- усунути перешкоди власнику - Кіцманській територіальній громаді в особі Кіцманської міської ради у користуванні та розпоряджанні земельною ділянкою за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (рішення державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, індексний номер 18620374 від 14.01.2015, номер запису про інше речове право 8385282 від 29.12.2014) та припинити право оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 площею 26,6462 га, що знаходиться за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області.

- усунути перешкоди власнику - Кіцманській територіальній громаді в особі Кіцманської міської ради у користуванні та розпоряджанні земельною ділянкою за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності (рішення державного реєстратора Руснак Тетяни Василівна, індексний номером 62559138 від 24.12.2021, номер відомостей 45904367 від 21.12.2021) та припинити Кіцманській міській раді право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 площею 26,6462 га, що находиться за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області.

Свій позов прокурор обґрунтовує обставинами, пов`язаними з існуванням на території Кіцманської міської ради карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Савицькі понори площею 21,5 га, які є об`єктом природно-заповідного фонду України.

Розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 31.10.2005 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду загальною площею 26,3462 га, а в подальшому між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 26,6462 га за кадастровим номером 7322588600:02:001:0129.

За договором від 29.12.2014, строк дії договору оренди від 31.10.2005 продовжено до 07.11.2021.

В подальшому, у зв`язку з переходом вказаної земельної ділянки у власність Кіцманської міської ради, міська рада продовжила строк дії договору оренди земельної ділянки від 29.12.2014, уклавши з відповідачем №2 додаткову угоду від 20.06.2022 строком на 10 років.

Оскаржуване рішення від 12.11.2021 та договір від 20.06.2022, за твердженням прокурора, суперечать вимогам статті 51 Водного кодексу України, оскільки законодавством визначено пряму заборону щодо передачі у користування на умовах оренди водних об`єктів для рибогосподарських потреб, які розташовані в межах території та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, а земельна ділянка та водний об`єкт, які є предметом спору у цій справі мають спеціальний правовий титул (землі природно-заповідного фонду), адже, вважає прокурор, межі цієї спірної земельної ділянки частково накладаються на межі території вищезазначеної карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення Савицькі понори.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 та повідомлено відповідача 2 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

05.02.2024 через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшла заява (вх. № 206) про вступ у справу представника.

15.02.2024 від прокуратури через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла відповідь на відзив (вх. № 348) в якій останній не погоджується із доводами відповідача 1 та вважає їх необґрунтованими.

29.02.2024 від позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла відповідь на відзив (вх. № 525) в якій останній не погоджується із доводами відповідача 1 та вважає їх необґрунтованими.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024.

20.03.2024 через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 834), на вирішення якої відповідачем пропонується питання: «Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером: 7322588600:02:001:0129 для рибогосподарських потреб площею 26,3462 га, яка розташована в адміністративних межах с. Суховерхів на межі території карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори», яка утворена рішенням Чернівецького облвиконкому від 17.03.1992 року №72 та рішенням 17-ї сесії Чернівецької обласної ради XXXIII скликання від 20.12.2001 № 171-17/01 (зміна меж, розширення), являє собою цінні форми висхідних напірних карстових джерел - воклюзів у заболоченому днищі долини річки Совиця?».

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта у кримінальній справі проводився без виїзду на місце розташування земельної ділянки та без проведення замірів, а виключно, шляхом перенесення отриманих геодезичних координат та отримано схематичне зображення.

Ухвалою від 21.03.2024 підготовче засідання відкладено на 11.04.2024.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 представник відповідача 2 наполягав на задоволенні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, що, також підтримано представником відповідача 1.

Присутні у підготовчому засіданні прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 оголошено перерву до 15.04.2024.

Розглянувши 15.04.2024 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 834) від 20.03.2024 та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, враховуючи наступні обставини.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі статтями 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що у якості доказу, який, на думку прокурора, підтверджує обставини на які ним здійснено посилання як на підставу позову (факт часткового накладення меж спірної земельної ділянки на межі території карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Савицькі понори»), надано висновок Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 26.09.2023 за № СЕ-19/126-23/6760-ЗТ.

Відповідач 2 у своєму клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 834) від 20.03.2024 та відповідач 1 у відзиві на позовну заяву ставлять під сумнів висновки про часткову приналежність спірної земельної ділянки до земель карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори», оскільки використані у дослідженні геодезичні координати меж території карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Савицькі понори» щодо розміщення спірної земельної ділянки в межах території природно-заповідного фонду не підтвердженні документально, а висновок експерта не ґрунтується на документації із землеустрою на пам`ятку природи.

Суд зазначає, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з пунктами 1,2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зі змісту висновку судової земельно-технічної експертизи, доданої прокурором до позовної заяви вбачається, що експертизу здійснено 26.09.2023 на виконання постанови слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 04.08.2023 у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 № 42022266010000245 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем).

Для проведення експертизи у межах кримінальної справи, експертом витребовувались у ініціатора проведення експертизи: оригінал або належним чином завірені копії витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 7322588600:02:001:0129; оригінал або належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки карстово-спелелогічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори»; оригінал або належним чином завірені копії витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори»; оригінал або належним чином завірені копії документації із землеустрою на земельні ділянки карстово-спелелогічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори» та геодезичних координат в СК-63 на зазначені земельні ділянки на електронному носії у форматі .dmf та на паперовому носії. Однак, вищезазначені документи експерту не надано.

У самому висновку зазначено, що у відповідь на клопотання експерта, 15.09.2023 від ініціатора проведення даної експертизи надійшов лист від 11.09.2023 № 7929/123/46/06-2023, де висловлено прохання провести експертизу на підставі раніше наданих матеріалів, а також використовувати геодезичні координати надані Міндовкілля листом № 52/4-606ВИХ-23 від 24.04.2023, як відомості про межі території карстово-спелелогічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори»».

В остаточному формуванню висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 26.09.2023 за № СЕ-19/126-23/6760-ЗТ щодо накладення меж досліджуваних земельних ділянок, експерт зазначає, що такий висновок здійснено (дослівно): «з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку».

Водночас, предметом спору у господарській справі №926/5604/23, до якої долучено у якості письмового доказу висновок Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 26.09.2023 за № СЕ-19/126-23/6760-ЗТ, заявлено вісім позовних вимог, у тому числі вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації №612 від 31.10.2005 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду п.п. Захарюку І.Є.».

Тобто, спірні правовідносини розпочинаються щонайменше з 31.10.2005, а деякі питання, які досліджуватимуться судом, такі як, до прикладку, утворення карстово-спелеологічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори», мають свій початок у 1991 році.

Отже, господарська справа №926/5604/23 має складний предмет, значну кількість учасників спору та потребує дослідження тривалих у часі правовідносин між сторонами та між сторонами і іншими особами.

За таких обставин, висновок експерта № СЕ-19/126-23/6760-ЗТ від 26.09.2023 з питань необхідних для кримінального провадження, не може дати відповідь на питання щодо обставин у підтвердження або спростування фактів невідповідності оскаржуваних актів державних органів та органів місцевого самоврядування земельному законодавству, діючому на момент видачі (прийняття) цих актів, а також не може вважатися остаточним, однозначним об`єктивним висновком з цього питання у межах господарської справи № 926/5604/23, у тому числі й у зв`язку з тим, що висновок ставиться в залежність від конкретних умов проведення експертизи, наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, які входять до предмет доказування, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Суд при цьому, з урахуванням наведеного, вважає конкретизувати запропоноване відповідачем питання.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо зупинення провадження у справі, суд зауважує наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи висновок суду про призначення у справі №926/5604/23 судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №926/5604/23 на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі №926/5604/23, проведення якої доручити: Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б, код 02883096).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером: 7322588600:02:001:0129 для рибогосподарських потреб площею 26,3462 га, яка розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району, Чернівецької області на межі території карстової-спелелогічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори», яка утворена рішенням Чернівецького облвиконкому від 17.03.1992 № 72 та рішенням 17-ї сесії Чернівецької обласної ради ХХХІІІ скликання від 20.12.2001 № 171-17/01 (зміна меж, розширення), являє собою цінні форми висхідних напірних карстових джерел-воклюзів у заболоченому днищі долини р. Совиця?

2 ). Якщо межі земельної ділянки з кадастровим номером 7322588600:02:001:0129 для рибогосподарських потреб площею 26,3462 га, яка розташована на території Кіцманської міської ради, за межами населеного пункту с. Суховерхів Чернівецького району, Чернівецької області накладаються на межі території карстової-спелелогічної пам`ятки природи місцевого значення «Совицькі понори», яка утворена рішенням Чернівецького облвиконкому від 17.03.1992 № 72 та рішенням 17-ї сесії Чернівецької обласної ради ХХХІІІ скликання від 20.12.2001 № 171-17/01 (зміна меж, розширення), являє собою цінні форми висхідних напірних карстових джерел-воклюзів у заболоченому днищі долини р. Совиця, то чи мало місце таке накладення меж, станом: 1). на час прийняття оскаржуваного розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації №612 від 31.10.2005 «Про затвердження технічної документації та надання в оренду земельної ділянки водного фонду п.п. Захарюку І.Є.»; 2). на час прийняття Кіцманською міською радою рішення від 12.11.2021 № 544/11 ХІІ від 12.11.2021 «Про надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки шляхом укладення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на новий строк»?

3. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

4. Зобов`язати відповідача забезпечити оплату експертизи та її проведення Чернівецьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №926/5604/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б, код 02883096).

10. Матеріали справи №926/5604/23 надіслати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-Б, код 02883096).

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

СуддяО.В. Гончарук