Ухвала

від 12.04.2024 по справі 548/1085/20

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1085/20

Провадження №1-кс/548/184/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

12.04.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорольського районного суду Полтавської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтованотим,що в провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2891 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за № 12020170330000276 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості.

Згідно фабули злочину: 29.06.2020 в період часу з 22.30 год. до 23.30 год. невідома особа шляхом пошкодження петлі, де знаходиться навісний замок проникла до гаража, за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 мотоциклом «Kawasaki» моделі «Versys 1000», без реєстрації, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 120 тис. грн..

27.10.2023 на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 (справа №548/1085/20, провадження №1-кс/548/562/23) проведено тимчасовий доступ до речей відповідно до якого вилучено мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), який поміщено на територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та власником якого являється ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ).

27.10.2023 за постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12020170330000276.

Ухвалю Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2023 року (справа №548/1085/20, провадження №1-кс/548/573/23), було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), який є речовим доказом у кримінальному провадженні,з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження. Місцем зберігання речового доказу, визначити територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол, вул. Незалежності, 80).

Метою накладення арешту було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження третіми особами, у володінні яких він протиправно опинився.

Але накладений арешт на мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), власником якого являється ОСОБА_4 позбавляє останнього вільно розпоряджатися належним йому майном.

В даному випадку накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, він не відповідає критеріям, які передбачені ст.98 КПК України, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

В судове засідання заявник не з`явився,клопотав про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання вказуючи, що потреба в арешті майна продовжує існувати та призначено ряд експертиз.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та письмові докази прийшов наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за фактом, що 29.06.2020 в період часу з 22.30 год. до 23.30 год. невідома особа шляхом пошкодження петлі, де знаходиться навісний замок проникла до гаража, за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 мотоциклом «Kawasaki» моделі «Versys 1000», без реєстрації, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 120 тис. грн..

Натомість, за приписами ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий у своїх запереченнях зазначив, що наразі потреба в арешті майна продовжує існувати, оскільки призначено ряд експертиз.

Отже, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речового доказу, до закінчення експертиз (навіть лише в частині заборони користування майном) може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене,, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК ,-

постановив:

В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1