Ухвала

від 24.05.2024 по справі 548/1085/20

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1085/20

Провадження №1-кс/548/338/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

24.05.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорольського районного суду Полтавської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтованотим,що в провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 року за № 12020170330000276 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості.

Згідно фабули злочину: 29.06.2020 в період часу з 22.30 год. до 23.30 год. невідома особа шляхом пошкодження петлі, де знаходиться навісний замок проникла до гаража, за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 мотоциклом «Kawasaki» моделі «Versys 1000», без реєстрації, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 120 тис. грн..

27.10.2023 на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 (справа №548/1085/20, провадження №1-кс/548/562/23) проведено тимчасовий доступ до речей відповідно до якого вилучено мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), який поміщено на територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та власником якого являється ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ).

27.10.2023 за постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12020170330000276.

Ухвалю Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2023 року (справа №548/1085/20, провадження №1-кс/548/573/23), було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), який є речовим доказом у кримінальному провадженні,з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження. Місцем зберігання речового доказу, визначити територію ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Хорол, вул. Незалежності, 80).

Метою накладення арешту було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження третіми особами, у володінні яких він протиправно опинився.

Але накладений арешт на мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), власником якого являється ОСОБА_4 позбавляє останнього вільно розпоряджатися належним йому майном.

В даному випадку накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, він не відповідає критеріям, які передбачені ст.98 КПК України, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На сьогоднішній день існують обставини, які вказують на те, що підстави застосування арешту щодо мотоцикла «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ) відпали, оскільки необхідні слідчі дії з арештованим майном, тобто огляд місця події, проведені, а постійне знаходження вказаного транспортного засобу під арештом негативно впливає на фінансовий стан власника, а існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Відтак клопотання власника необхідно задовольнити, скасувавши арешт з майна,оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 31.10.2023 року у справі № 548/1085/20, провадження №1-кс/548/573/23, на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ), належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №12020170330000276 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в частині скасування заборони користування.

Зобов`язати ОСОБА_4 за вимогою слідчого, прокурора надавати мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ) для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та для проведення необхідних експертиз.

Зобов`язати СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 майно, арешт на який скасовано, а саме: мотоцикл «Kawasaki» моделі «Versys 1000» (VIN-код НОМЕР_1 ) , попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома,слідчому - для виконання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 24.05.2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1