Ухвала

від 18.04.2024 по справі 753/2804/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2804/22

провадження № 2-ві/753/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Дарницьий районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

за участі секретаря - Дубінкіної М.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. від розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» в інтересах якого діє адвокат Вербицький Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/2804/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду вищезазначеної справи визначено суддю Котвицького В.Л.

17.04.2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, посилається на відсутність у судді Котвицького В.Л. повноваження брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки Указ Президента України про призначення Котвицького Володимира Леонтійовича на посаду судді не містить підпису Президента України.

Ухвалою від 17.04.2024 суддя Котвицький В.Л. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 заява про відвід передана для розгляду судді Осіпенко Л.М.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами дослідження матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Котвицького В.Л., а доводи ОСОБА_1 про відсутність у судді повноважень брати участь у розгляді вищезазначеної справи ґрунтуються на її власному тлумаченні нормативно-правових актів, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. від розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» в інтересах якого діє адвокат Вербицький Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.