Ухвала

від 13.05.2024 по справі 753/2804/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2804/22

провадження № 2-ві/753/14/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. перебуває справа № 753/2804/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги, розгляд якої призначено на 15 травня 2024 року.

09 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Котвицького В.Л. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Котвицький В.Л. "в крайньому судовому засіданні заявив, що позивач вправі подати заяву про збільшення позовних вимог", в той час як перше судове засідання у справі відбулося 29 червня 2022 року, а тому в силу ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач не може подати заяву такого змісту.

На думку заявника такі дії судді свідчать про його заінтересованість, необ`єктивність або упередженість .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року заву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Дослідивши матеріали справи № 753/2804/22 і подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Котвицького В.Л. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання само по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді Котвицького В.Л. під час розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик