Ухвала

від 12.04.2024 по справі 367/569/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 367/569/23

провадження № 61-4703ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА», яка підписана представником Нікушиною Валерією Сергіївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА») засобами поштового зв`язку 31 березня 2024 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу,яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц, від 02 липня 2020 року у справі № 766/6227/17, від 06 лютого 2023 року у справі № 522/17702/21, від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, від 05 липня 2021 року у справі № 344/6789/20, від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19, від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19, від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» просить зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що рішенням суду першої інстанції, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, відповідач має виплатити позивачу заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 390 000 грн, що становить 136 прожиткових мінімумів. У разі виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/569/23 від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, які набрали законної сили, поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим. Враховуючи те, що наразі не існує чіткої практики Верховного Суду, щодо повернення виплачених коштів за рішенням, яке було скасоване існує необхідність у зупиненні виконання рішення, для запобігання порушення прав відповідача та неповернення його коштів. Зазначене підтверджується постановою Верховного Суду у справі № 592/12956/21 від 22 березня 2023 року. Зазначені обставини підтверджують, що поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги наразі ускладнений. Також варто зазначити, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення на грошову суму, яка оспорюється сторонами. Касатор подав до суду третьої інстанції скаргу та сплатив судовий збір, а отже має право на справедливий та змагальний розгляд справи та розгляд цього клопотання.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/569/23.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/569/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат