Постанова

від 16.04.2024 по справі 544/2117/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/2117/23 Номер провадження 22-ц/814/1469/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівникаПолтавської обласноїпрокуратури ТитарчукаІллі Григоровичана ухвалуПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті від25грудня 2023року постановлену у складі головуючого судді Нагорної Н.В.., повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2023 року,

у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації, Національного природного парку "Пирятинський" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Удача» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Альона Правдіна Велігоцька, Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У серпні2023року заступниккерівника Полтавськоїобласної прокуратуриТитарчук І.Г.звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», у якій просив:

-визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 23.12.2019 №14697-СГ про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення документації із землеустрою; та від 15.05.2020 №12560-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ;

-скасувати рішення державного реєстратораприватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.09.2020 №54275625 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032 та припинити право власності ОСОБА_2 на неї;

-визнати недійсними договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032 від 30.09.2020 та додаткову угоду від 28.09.2021 укладені між ОСОБА_2 та ПП «Удача»;

-скасувати рішення державного реєстратора Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Правдіної-Велігоцької А.А. від 20.11.2020 №55264460 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за ПП «Удача» та припинити право оренди на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032;

-зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032;

-зобов`язати ПП «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032;

-визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 1 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки: 5323886200:00:026:0032, дата державної реєстрації03.03.2020, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру.

18.09.2023 року представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. звернувся в суд із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання: «Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032, яка належить ОСОБА_2 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 23 грудня 2019 року?»

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року клопотання представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В. задоволено; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032, яка належить ОСОБА_2 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 23 грудня 2019 року, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність застаттями 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи №544/2117/23, провадження №2/544/365/2023.

Оплату проведення експертизи покладено на відповідача - ПП «Удача».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована наявністю визначенихстаттею 103ЦПК Українипідстав для призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившисьз вказаноюухвалою місцевогосуду, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І.Г. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зазначає, що призначення судом експертизи має наслідком зупинення провадження у справі, що призводить до збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду та порушення розумного строку розгляду справи судом.

Вказує, що предметом цього спору є повернення державі територій природно-заповідного фонду, які наразі перебувають у користуванні ПП «Удача», як землі сільськогосподарського призначення. Відтак, тривале перебування справи у провадженні суду завдасть суттєвої шкоди інтересам держави, оскільки використання заповідних територій у сільськогосподарських цілях призводить до пошкодження чи навіть знищення унікальних представників флори та фауни.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, сформовану у справах №925/1641/17 від 02.07.2019, №925/1165/14 від 15.08.2018, №916/2430/16 від 20.03.2018, доводить, що для призначення експертизи у справах цієї категорії повинні бути безумовні підстави, тобто, наявна дійсна потреба. Проте, суд першої інстанції викладеного не врахував, не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані, з урахуванням наявних доказів, не можуть бути встановлені судом без її призначення, обмежившись загальним посиланням на нормиЦПК України.

Посилаючись на наявні у справі докази, зокрема, висновок експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 30.11.2022 №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, вважає доведеним факт належності спірної земельної ділянки до земель Національного природного парку «Пирятинський» та відсутність потреби у проведення експертизи.

Звертає увагу, що у справах за аналогічними позовами прокуратури про повернення заповідних територій НПП «Пирятинський», у яких призначалася експертиза, ухвали повернуті без виконання експертною установою.

18.03.2024 представник Кабінету Міністрів України подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку підтримав та просив її задовольнити.

13.03.2024 НПП «Пирятинський» звернувся в суд із заявою про розгляд справи без участі їх представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

13.03.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Попової М.Ю. в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду від 25.12.2023 року без змін. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника Полтавської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннямист.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового праваправа оренди та відповідно скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , приватного підприємства «Удача» про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування вимог позову посилається на те, щоУказом Президента України від 11.12.2009№1046/2009на території Пирятинського району Полтавської області створено НПП «Пирятинський», до складу якого погоджено включення 12028,42 га земель державної власності, з яких 5555,14 га передано у постійне користування, у т.ч. 880 га земель Харківецької сільської ради Лубенського (раніше Пирятинського) району Полтавської області.

ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень, надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Харківецької сільської ради за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства (наказ від 23.12.2019 №14697-СГ); затверджено проект землеустрою та надано у власність ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032 для ведення особистого селянського господарства (наказ від 15.06.2020 №12560-СГ). У подальшому, після реєстрації речового права, ОСОБА_2 передала спірну земельну ділянку в оренду ПП «Удача», як землі сільськогосподарського призначення. Проте спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, які перебувають під особливою охороною держави та підлягають захист згідно заявлених вимог позову./а.с.1-39 т.1/

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.09.2023 відкрито провадження у справі./а.с.244 т.1/.

18.09.2023 року представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. звернувся в суд із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що підставою позову є перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних наказів ГУ ДГК у Полтавській області.

При цьому, позивачем на підтвердження указаного факту надано письмові докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання.

Задовольняючи клопотання та призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому наявність висновку експертизи у кримінальному провадженні не обмежує сторону у цивільному процесі в наданні доказів у справі відповідно до нормЦПК України.

Апеляційний суд з такими висновками місцевого суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на правильно застосованих нормах процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують.

Відповідно до положеньстатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно достатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій справі є належність спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5323886200:00:026:0032 на момент передачі її у власність відповідача ОСОБА_2 станом на 23 грудня 2019 року до земель НПП «Пирятинський».

Заперечуючи підставність проведення експертизи щодо предмета спору прокуратура посилається на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.2022 №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, отриманий у рамках проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи із землеустрою у кримінальному провадженні №42021000000001567, як належного та допустимого доказу, що виключає потребу у проведенні іншої земельно-технічної експертизи.

Проте такі доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє. Оскільки у клопотанні представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи ставиться під сумнів такий висновок експерта.

Згідно позиції Верховного Суду у справі №759/15556/18 від 15.04.2021 у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні,сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком.

Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства обов`язок доказування та подання доказів покладено на кожну сторону. При цьому відповідно до частини другоїстатті 77ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи достатньо доказів для висновку про належність спірної земельної ділянки до природно-заповідного фонду суперечать принципам змагальності та рівності сторін та є безпідставними, оскільки висновок про достатність доказів для встановлення обставин, що входять в предмет доказування, здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті справи, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у цій справі має наслідком збільшення фактичного часу перебування справи у провадженні суду, не заслуговують на увагу, оскільки міркування процесуальної економії не можуть призводити до порушення балансу інтересів учасників справи та рівності сторін щодо можливості надавати суду докази і у доведеності перед судом своїх вимог та заперечень.

Тоді як призначення у справі судової експертизи за наявності процесуальних підстав не можна розцінювати, як суттєве обтяження судового процесу, а зупинення провадження на час проведення експертизи відповідно достатті 252ЦПК Україниє правом суду, реалізація якого зумовлена наданням у розпорядження експертів усіх матеріалів цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставівикладеного,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнускаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374,ст.ст. 375,382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука Іллі Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська