Постанова

від 18.04.2024 по справі 570/3225/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/3225/21

Провадження № 22-ц/4815/433/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк",

відповідач ТОВ "Нерудтехпром Лтд",

виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району

Рівненської області,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" адвоката Кітовського Віталія Леонідовича на рішення Рівненського районногосуду Рівненськоїобласті від 06грудня 2023року (ухваленеу складісудді КрасовськогоО.О.,повний текстрішення судускладено 16грудня 2023року)у справіза позовомКорпорації "ЛоуренсГес ендОіл,Інк" до Товариства зобмеженою відповідальністю"НерудтехпромЛтд",виконавчого комітетуГрушвицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2001 року між Корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" як позичальником був укладений кредитний договір № 060801, відповідно до п. 1.1. якого, кредитор надавав позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для будівництва та введення в експлуатацію автозаправної станції з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп (с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області) з максимальним лімітом лінії у сумі 500 000 доларів США на умовах, визначених даним договором, зі сплатою 10 відсотків річних з розрахунку амортизації грошових коштів - 10 років. За отримані від кредитора кошти ТОВ "Нерудтехпром Лтд" було збудовано автозаправну станцію з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп у с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області. Збудований готель мав приналежність - нежитлове приміщення дизельної, розташоване поряд з будівлею готелю-бару, в якій знаходиться дизельний генератор аварійного електропостачання.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі № 918/1136/14 за позовом Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" про стягнення боргу позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд" на користь Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas I. Oil, Inc) 359 530,24 доларів США, які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору. 06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ. 13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49344588 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1 136/14 від 06.08.2015 року. 13 листопада 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все манно, яке належить боржнику ТОВ "Нерудтехпром Лтд", та заборонено його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. від 27 лютого 2017 року передано стягувану Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" у рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Рівненської області № 918/1136/14 від 06 серпня 2015 року наступне майно: будівля готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ТОВ "Нерудтехпром Лтд", оскільки воно тричі не було продане на торгах.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі №570/4217/17 було задоволено позов Корпорації, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 будівлю готелю-бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1234184356246, на користь Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки). Визнано незаконними та скасовано усі рішення державного реєстратора КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюка М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо будівлі готелю-бару.

07 грудня 2018 року Корпорації було видано свідоцтво про набуття прав власності на майно боржника, реалізація якого не відбулася, та зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 в. Представнику Корпорації було передано ключі від дизельної, вона перебуває у володінні Корпорації.

Таким чином, з 07 грудня 2018 року будівля готелю-бару разом з усіма приналежностями, в тому числі з нежитловою будівлею дизельної, належить Корпорації.

23 квітня 2020 року Корпорації, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207384899, стало відомо про те, що 22 травня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. було проведено державну реєстрацію права власності на ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір комісії від 16 серпня 2004 року та акт прийому-передачі від 12 серпня 2005 року. Договір від 16 серпня 2304 року нотаріально не посвідчувався. Будь-яких указів виконання договору від 16 серпня 2004 року, введення в експлуатацію будівлі державному реєстратору не надавалося. Спірна нежитлова будівля ніколи до цього не мала власної адреси, земельна ділянка для її будівництва та обслуговування ніким не виділялася, будівля разом з готелем перебувала послідовно у володінні: ТОВ "Нерудтехпром Лтд", ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл", ТОВ "Нерудтехпром Лтд", а зараз - у Корпорації.

До реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_3 не існувало жодної інформації як про договір комісії, так і про належність будівлі колишньому працівнику ТОВ "Нерудтехпром Лтд" ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що факт передачі приміщення нібито зафіксовано в акті прийому-передачі приміщення від 12 серпня 2005 року, ТОВ "Нерудтехпром Лтд", як і інші власники готелю, користувалися цією будівлею як своєю, а після передачі готелю Корпорації ключі від приміщення були передані представнику Корпорації.

Просили суд:

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47029288 від 24 травня 2019 року, припинивши право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1837093456246, з закриттям розділу Державного реєстру прав,

визнатиза Корпорацією"ЛоуренсГес ендОіл,Інк" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., як приналежність будівлі готелю-бару, яка належить Корпорації на підставі свідоцтва про набуття права власності на майно боржника, реалізація якого не відбулася № 2315 від 07 грудня 2018 року,

стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року у задоволенні позову Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд", виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю порушеного права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" адвокат Кітовський Віталій Леонідович оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що спірне нерухоме майно є приналежністю до будівлі готель-бару, дає змогу використовувати його за призначенням, а тому вони вважаються однією річчю (ч. 1 ст. 188 ЦК України).

Реєстрація права власності на приміщення за працівником ТОВ "Нерудтехпром Лтд" ОСОБА_3 мала на меті ухилення боржника від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Приміщення перебуває володінні корпорації і вона, як і попередні власники готелю, використовує його як приналежність головної речі за прямим функціональним призначенням - для розміщення дизельного генератора резервного автономного живлення готелю.

Судом було порушено принцип змагальності сторін у справі, оскільки судом прийнято як доведений факт те, що спірне приміщення є окремим об`єктом нерухомого майна, хоча єдиними доказами цього є документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 - договір комісії від 16 серпня 2004 року та акт прийому-передачі від 12 вересня 2005 року.

При цьому, суд не звернув увагу на сукупність обставин, які ставлять під сумнів позицію відповідача:

відсутність будь-якого логічного пояснення щодо господарської необхідності ТОВ "Нерудтехпром Лтд" в укладенні договору комісії на будівництво нерухомого майна площею 11,2 кв.м. для ОСОБА_3 на власній земельній ділянці, при тому що товариство отримувало кредит для будівництва готелю;

відсутність будь-якої інформації про цільове призначення спірного нежитлового приміщення та доказів його використання в іншій якості, ніж для розміщення дизельного генератора;

реєстрація права власності на будівлю через 14 років після того, як її нібито передали ОСОБА_3 та відсутність будь-яких згадок про нього як власника приміщення у документах;

перебування приміщення у володінні ТОВ "Нерудтехпром лтд", про що вказував свідок ОСОБА_5 , ДП "Ю Енд Ай Інтернешнл" Корпорації І Іпїегпаіїопаї, Согр.", яке розробляло проект живлення з дизельної, Корпорації, яка має ключі від приміщення і використовує його, при тому, що власником увесь цей час нібито був ОСОБА_3 ;

відсутність будь-яких доказів звернення ОСОБА_3 щодо виділення йому земельної ділянки для його об`єкта, доказів виконання умов договору комісії сторонами, будь-якої дозвільної документації на будівництво, тощо;

встановлений судами факт незаконного відчуження майна боржника ТОВ "Нерудтехпром Лтд" щодо цієї ж будівлі готелю-бару з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на такі обставини, Корпорація вважає, що вона у встановленому законом порядку довела обставини, на які вона посилалася у позовній заяві, в той час як позиція відповідачів у справі спростовується матеріалами справи.

Просять суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Штогрін В.С. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що як вбачається із свідоцтва від 07 грудня 2018 року Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" набула у власність лише будівлю готелю-бару. загальною площею 1 096,00 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 (в подальшому змінено поштову адресу на 112-в) Рівненського району Рівненської області.

Якщо об`єкт нерухомого майна, є складним - має головну річ та приналежності, то такі приналежності, в разі їх наявності, підлягають державній реєстрації одночасно із головним об`єктом.

Відсутність такої реєстрації переконливо свідчить про відсутність будь-яких об`єктів нерухомості, які теоретично могли б бути приналежністю до будівлі готелю- бару, а відтак додатково свідчить про відсутність у позивача права власності та інші об`єкти нерухомого майна, крім будівлі готелю-бару.

Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2001 року між Корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" як позичальником був укладений кредитний договір № 060801, відповідно до п. 1.1. якого, кредитор надавав позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для будівництва та введення в експлуатацію автозаправної станції з готелем на км 314 автомобільної дороги Київ-Чоп (с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області) з максимальним лімітом лінії у сумі 500 000 доларів США на умовах, визначених даним договором, зі сплатою 10 відсотків річних з розрахунку амортизації грошових коштів - 10 років. За отримані від кредитора кошти ТОВ "Нерудтехпром Лтд" було збудовано автозаправну станцію з готелем на 314 км автомобільної дороги Київ-Чоп у с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Господарськогосуду Рівненськоїобласті від08червня 2015року посправі №918/1136/14за позовомКорпорації "ЛоуренсГес ендОіл,Інк"до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "НерудтехпромЛтд"про стягненняборгу позовзадоволено частково.Стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю"НерудтехпромЛтд"на користьКорпорації "ЛоуренсГес ендОіл,Інк"(LawrenceGasI. Oil,Inc)359530,24доларів США,які складаютьсяз 99000доларів СШАборгу та260530,24доларів СШАпроцентів (201374,35доларів СШАпроцентів станомна час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано судовий наказ.

13.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49344588 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/1136/14 про стягнення з ТОВ "Нерудтехпром Лтд" на користь Корпорації 359530, 24 доларів США, що складаються з 99000 доларів США боргу та 260530, 34 доларів США процентів, 73080, 00 грн. судового збору. Цього ж числа, тобто 13.11.2015 року відповідно до постанови державного виконавця, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Нерудтехпром Лтд".

04.02.2016 року було здійснено опис та арешт майна, що належить боржнику. Згідно акту опису й арешту майна від 04.02.2016 року описано та накладено арешт на наступне майно: будівля готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад сірого кольору, вхідні двері пластикові, зачинені. Потрапити в середину приміщення не вдалося. Описане та арештоване майно, передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови від 27.02.2017 року, будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 , передано позивачу в рахунок погашення боргу (а.с. 25, том 1). Також, в рахунок погашення боргу Корпорації передано у власність рухоме майно, що належало боржнику ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" (постанова від 13.02.2018 р.).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі №570/4217/17 було задоволено позов Корпорації, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 будівлю готелю-бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1234184356246, на користь Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Сполучені Штати Америки). Визнано незаконними та скасовано усі рішення державного реєстратора КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюка М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо будівлі готелю-бару (а.с. 47, том 1).

07 грудня 2018 року Корпорації було видано свідоцтво про набуття прав власності на майно боржника, реалізація якого не відбулася, та зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 в (зміна поштової адреси відбулась відповідно до рішення виконавчого комітету Білокринницької сільської ради Рівненського району Рівненської області за № 153 від 08 серпня 2017 року з " АДРЕСА_1 " на " АДРЕСА_1 в") (а.с. 27, том 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07 грудня 2018 року зареєстровано право власності Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" на будівлю готелю-бару, загальною площею 1096,00 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 (в подальшому змінено поштову адресу на 112-в) Рівненського району Рівненської області (а.с. 27, зворот, том 1).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 травня 2019 року державним реєстратором Насанович Н.А. 22 травня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, загальною площею 11,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31, том 1).

Звертаючись до суду з позовом, Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" покликалася на те, що вищевказана реєстрація за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 11,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною та порушує їх права, оскільки саме Корпорація "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" є власником вищевказаного нерухомого майна.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.

При розгляді справи цієї категорії суд визначає: (а) неправомірність дій особи, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник (адже саме ці дії призвели до внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цих відомостей; (б) тим самим суд констатує, що ці дії не були здатні призвести до набуття права власності особою, яка позначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник, а тому (в) в цієї особи відсутнє право власності, а отже (г) право власності належить позивачеві (якщо позивач доведе всі наведені вище обставини).

Як вбачається зі змісту витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно як підставу виникнення у ОСОБА_3 права власності на вищевказане нерухоме майно зазначено акт прийому-передачі, виданий 12.08.2005 року ТОВ "НЕРУДТЕХПРОМ ЛТД" та ОСОБА_3 та договір від 16.08.2004 року, укладений між ТОВ "НЕРУДТЕХПРОМ ЛТД" та ОСОБА_3 (а.с. 31, том 1).

У заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 травня 2019 року вказано, що державній реєстрації підлягає виникнення права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33, зворот том 1).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно положень п.п. ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 57 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно положень договору від 16 серпня 2004 року, що укладений між ТОВ "НЕРУДТЕХПРОМ ЛТД" (комісіонер) та ОСОБА_3 (комітент), з метою набуття права власності на нерухоме майно, визначене цим договором, комітент як довіритель уповноважує комісіонера як повіреного вчинити правочин на створення нерухомого майна та організувати будівництво об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1. договору).

Комісіонер за плату виконує цей договір в якості правомочної особи, що від власного імені здійснює фактичні дії щодо будівництва та/або вчиняє правочини з метою організації будівництва, введення в експлуатацію нерухомості та підготовки документації для оформлення права власності комітента на об`єкти нерухомості у органі місцевого самоврядування.

Розділом 5 вищезазначеного договору встановлено порядок виконання договору: комітент з метою набуття у власність нерухомості здійснює безготівковий переказ коштів на наступних умовах та в наступних розмірах: 8700 гривень при вводі об`єкта в експлуатацію (а.с. 28, том 1).

Статтею 331 ЦК України врегульованонабуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва: право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації (абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Оскільки укладеним між ТОВ "НЕРУДТЕХПРОМ ЛТД" та ОСОБА_3 договором передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності на таке нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п. 41. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час проведення реєстрації спірного нерухомого майна) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Акт прийому-передачі від 12 вересня 2005 року, підписаний ТОВ "НЕРУДТЕХПРОМ ЛТД" та ОСОБА_3 , що зазначений державним реєстратором як підстава виникнення права власності не є належним документом для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, державна реєстрація виникнення у ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 11,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проведена державним реєстратором з порушенням положень чинного законодавства, за відсутності у ОСОБА_3 належних документів, які підтверджують виникнення у нього права власності.

Стороною відповідача, покликаючи на набуття ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору комісії, що укладений між ТОВ "НЕРУДТЕХПРОМ ЛТД" та ОСОБА_3 16 серпня 2004 року, не доведено як факту здійснення комітентом безготівково переказу коштів у розмірі 8700 гривень, так і факту введення новозбудованого об`єкту в експлуатацію, отже не доведено виконання сторонами умов договору.

Водночас позивачем доведено своє право власності на спірне нерухоме майно, з огляду на наступне.

Як вбачається з технічного паспорту на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 в, виготовленому бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки станом на 04.05.2023 року, на земельній ділянці, площею 0,4322 га, за адресою: АДРЕСА_1 в, розміщено наступні будівлі та споруди:

"В-3" - будівля готелю - бару, з підвалом "Пд", прибудовою "в", вхідними сходами "в1", "в4" та "в6", приямками "в2" та "в3", входом до підвалу "в5"; "Г" - генераторна, площею приміщення 11,2 кв.м., "Д" - трансформаторна, №4, №5, №6 та №7 - каналізаційні колодязі, №8, №9, №10 та №11 - водопровідні колодязі, II - закрита стоянка для легкових автомобілів, стоянка для великогабаритних автомобілів - ІІІ; 1, 2, 3, 4, 5 - вуличне освітлення.

На Розбивочному плані автозаправочного комплексу в с.Біла Криниця Рівненського району, виготовленому "Рівнеархпроект", позначено будівлю під номером НОМЕР_1 , як дизельна (а.с. 64, том 1), на Плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 цю дизельну позначено, як генераторну (а.с. 49, том 2), на схемі розташування будівель та споруд Технічного паспорту на будівлю готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 в, виготовленому бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки (а.с. 51, том 2), цю ж будівлю позначено, як генераторна під літерою "Г".

Фактично, в цій будівлі встановлено обладнання (дизельний генератор, шафа з автоматичними вимикачами, та інше устаткування) для додаткового джерела електроенергії Дня будівлі готелю-бару "В-3", що підтверджується наявними у матеріалах справи фотографіями, а також висновком судового експерта ОСОБА_8 , кладеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2023 року № 31/23 (а.с. 73-77 том 1, а.с. 41 том 2, а.с. 52-57 том 2).

У робочому проекті "Влаштування резервного живлення готелю від ДЕС за адресою: АДРЕСА_1 , передбачено виконання резервного електропостачання від існуючої ДЕС, потужністю 15кВА (а.с. 68, том 1).

Розміщення цієї будівлі на території, конфігурація у плані та розміри співпадають, як на Розбивочному плані, так і на Схемі розташування будівель та споруд Технічного паспорту, а також і на Плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 та у робочому проекті.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що об`єкт, площею приміщення 11,2 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,4322га, за адресою: АДРЕСА_1 в (зареєстрований як нежитлова будівля, загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зі змінено рішенням виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 12.12.2019 року № 208 адресою: АДРЕСА_1 ), є нерухомим майном (будівлею), за функціональним призначенням, як генераторна, площею 11,2кв.м., і слугує додатковим (резервним) джерелом електроенергії для будівлі готелю-бару під літерою "В-3".

Доводи сторони відповідача, що висновок експерта ОСОБА_8 від 07.06.2023 року № 31/23 є неналежним, оскільки експертиза була проведена не на підставі ухвали суду, а за заявою представника позивача, та не може бути прийнято судом до уваги спростовуються наступним.

Відповідно до частини першоїстатті 110 ЦПК Українивисновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За загальним правилом,висновок експерта є лише одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом, оцінюється висновок судового експерта в сукупності зіншими доказами, зібраними у справі, відповідно до внутрішнього переконання суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судом експертизи у справі, чи самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ,призначена дляобслуговування іншої(головної)речі іпов`язаназ неюспільним призначенням,є їїприналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Позивачем, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доведено, що ОСОБА_3 незаконно зареєстрував право приватної власності на належне Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" нерухоме майно допоміжне до готелю приміщення генераторної, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та за характером відносин, що виникають з приводу його господарського призначення, слугує забезпеченню готелю додатковим джерелом електроенергії.

Доводи відповідача про відсутність державної реєстрації за позивачем права власності на допоміжне до готелю приміщення генераторної, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не спростовують належність позивачу цього майна на праві приватної власності, оскільки державна реєстрація не є способом набуття права власності.

Так як позивач, на підставі свідоцтва про набуття права власності від 07 грудня 2018 року, є власником готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 в, саме він є власником допоміжного до готелю приміщення генераторної, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а незаконна державна реєстрація за ОСОБА_3 права приватної власності на спірне приміщення позбавляє позивача правомочності розпорядження своїм майном.

Доводи сторони відповідача стосовно того, що позовні вимоги є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки задоволення судом саме віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спростовуються наступним.

Оскільки спірне нерухоме майно не вибувало з володіння позивача, що не заперечується і відповідачем, немає підстав для заявлення позовних вимог про витребування такого майна, оскільки відповідач не є його володільцем.

У частині другій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, встановлювалося, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно абзацу другого частини третьої статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Обов`язок суду скасовувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав (обтяжень) слід розуміти як обов`язок суду вирішити наявний спір про право.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третьогочастини третьої статті 26 Закону задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами.

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у Постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 752/10924/19.

За вказаних обставин, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47029288 від 24 травня 2019 року, про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1837093456246 підлягає до задоволення.

Позовна вимога про визнання за Корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" права власності на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., як приналежність будівлі готелю-бару не підлягає до задоволення, з огляну на наступне.

Як було зазначено вище, сам по собі статус спірного майна, як приналежності, свідчить про автоматичне набуття позивачем, як власником головної речі, права власності на приміщення дизельної.

Факт незаконної державної реєстрації за відповідачем права власності на нього як окремого об`єкту нерухомого майна не змінює статусу цього майна, а скасування судом такої реєстрації поновить порушені права позивача та вирішить наявний між сторонами спір про право.

Ураховуючи те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову Корпорації "ЛоуренсГес ендОіл,Інк" до Товариства зобмеженою відповідальністю"НерудтехпромЛтд",виконавчого комітетуГрушвицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга Корпорації "ЛоуренсГес ендОіл,Інк" підлягають до часткового задоволення, тому з відповідачів:Товариства зобмеженою відповідальністю"НерудтехпромЛтд",виконавчого комітетуГрушвицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає достягнення накористь Корпорації"ЛоуренсГес ендОіл,Інк" судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам: 2270 грн сплачений за розгляд справи судом першої інстанції та 2724 грн сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На підставі ст.ст. 186, 331 ЦК України, ч. 4 ст. 5, п.п. ч. 3 ст. 10, п. 41, ч. 2, 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 57 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, керуючись ст.ст. 367,376,381-384,389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Корпорації "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" адвоката Кітовського Віталія Леонідовича задовольнити частково.

Рішення Рівненського районногосуду Рівненськоїобласті від 06грудня 2023року скасувати.

Позов Корпорації"ЛоуренсГес ендОіл,Інк" до Товариства зобмеженою відповідальністю"НерудтехпромЛтд",виконавчого комітетуГрушвицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нежитлову будівлю задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47029288 від 24 травня 2019 року, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1837093456246.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю"НерудтехпромЛтд",виконавчого комітетуГрушвицької сільськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьКорпорації "ЛоуренсГес ендОіл,Інк" судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції: по 567 грн 50 коп з кожного та за розгляд справи судом апеляційної інстанції: по 681 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.