Ухвала

від 19.04.2024 по справі 359/9758/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 359/9758/20

провадження № 61-9184св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (далі - Богунський ВДВС у м. Житомирі), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК»), про визнання недійсним правочину.

Рішенням від 23 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0688 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку реалізовано через електронні торги 19 жовтня 2020 року, а саме:

- визнав недійсним та скасував протокол проведення електронних торгів від 19 жовтня 2020 року № 507364, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_2 та заступником генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0, 0688 га, кадастровий номер 3220888000:04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота 444678;

- визнав недійсним та скасував акт про проведення електронних торгів від 23 жовтня 2020 року, складений державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі;

- визнав недійсним та скасував свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27 жовтня 2020 року № 1410, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С. М.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 25 квітня 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «УКРСИББАНК», скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27 жовтня 2020 року № 1410, виданого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С. М., ухвалив у цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відновив дію рішення суду першої інстанції в тій частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме те, що:

1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, за змістом яких набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, передбачених частинами першою-третьою статті 203 ЦК України;

2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, відповідно до яких при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам потрібно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших приписів законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів;

3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 545/3147/18-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 545/3122/18, згідно з якими головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними;

4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 668/14900/15-ц, відповідно до яких дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання недійсним правочинупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник