Ухвала

від 17.04.2024 по справі 686/16921/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16921/23

Провадження № 2-п/686/32/24

УХВАЛА

17 квітня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретареві Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року у справі №686/16921/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.02.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у справі №686/16921/23, яким позов ТОВ «ФК «Гефест» був задоволений та стягнуто з неї на користь товариства 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 43737,21 гривень, а також інфляційне нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 144019,31 гривень, а всього 187756,32 гривень. Зазначила, що позивачем не представлено суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту прострочення виконання зобов`язання, визначеного рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2010 року у справі №2-2671/10, а отже і підстав для стягнення 3% річних, передбачених ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Просила розглянути подану нею заяву за її відсутності, про що зазначила у самій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій, посилаючись на безпідставність заяви ОСОБА_1 , просив відмовити у її задоволенні, а справу розглянути за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року позов ТОВ «ФК «Гефест» був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гефест» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 43737,21 гривень, а також інфляційне нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 144019,31 гривень, а всього 187756,32 гривень.

Відповідно до вимог статті 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця проживання, яка була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідним підписом про отримання.

За таких обставин судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

У заяві про скасування заочного рішення відповідачка не наводить обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Її посилання, по суті зводяться лише до переоцінки наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.280,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року у справі №686/16921/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :