Ухвала

від 17.04.2024 по справі 755/1014/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1014/24

Провадження №: 2-о/755/66/24

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

Присяжних - Джавшанашвілі І.В.,

Єрмоленко Т.І.

при секретарі - Бовкун М.В.

адвоката ОСОБА_2- Гудзь В.В.

представника заінтересованої особи Березанського В.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює щоденний догляд за своїм дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 тривалий час перебуває у безпорадному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. В останні роки стан ОСОБА_2 погіршився, на даний час він потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, призначено судове засідання на 27 лютого 2024 року на 12-00 год.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р.В., про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 11» інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі копій медичної документації), провадження у справі зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи.

19 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження, призначено судове засідання у справі на

17 квітня 2024 року на 11-00 год.

16 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її документальне підтвердження) та всієї медичної документації (в тому числі медичної картки).

У судове засідання 17 квітня 2024 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат

Сацик Р.В., подав клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та його представника.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гудзь О.В., проти задоволення клопотання про витребування не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної у

м. Києві державної адміністрації, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши наведені заявником підстави для витребування доказів, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із заявою про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня

№ 11» інформації щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі копії медичної документації).

У судовому засіданні 27 лютого 2024 року під час розгляду клопотань, представник заявника підтримав вказане клопотання та підтвердив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку саме у вказаному медичному закладі, відповідна медична документація знаходиться там.

Крім того, під час надання пояснень учасниками справи судом з`ясовано у представника заявника про інші медичні заклади, де ОСОБА_2 може перебувати на обліку, в тому числі, про Київську міську психоневрологічну лікарню № 2, оскільки у матеріалах справи містяться довідки, видані такою медичною установою. У відповідь на уточнюючі запитання представник заявника повідомив, що медична документація ОСОБА_2 зберігається саме в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 11», до інших медичних установ ОСОБА_2 звертався за консультаціями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року задоволено вказане клопотання та витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 11» інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі копій медичної документації).

19 березня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11» про відсутність відомостей про перебування ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із тим, що у закладі не надається амбулаторна консультативна медична послуга за спеціальністю «Психіатрія», а тому останній не міг перебувати на обліку у лікаря-психіатра в цьому закладі. Згідно облікової медичної документації КНП «КМКЛ № 11» та даних МІС «Helsi» громадянин ОСОБА_2 звертався 16 листопада 2023 року до лікаря-невролога поліклінічного відділення КНП «КМКЛ № 11». Копія електронного запису консультації додана.

16 квітня 2024 року представником заявника - адвокатом Сациком Р.В., повторно подано клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (її документальне підтвердження) та всієї медичної документації (в тому числі медичної картки).

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 2, 3 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що вказане клопотання подано з порушенням строків, встановлених у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, заявник не надає обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, всупереч вимогам частини другої статті 84 ЦПК України заявник не надає будь-яких доказів, які б свідчили, що витребувана медична документація знаходиться саме у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, а також не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд звертає увагу, що у разі перебування особи на обліку у лікарів, наявна медична документація дійсно зберігається в медичній установі, проте особі, яка зверталась за лікарською допомогою на руки видаються відповідні виписки такого звернення. Представником заявника не додано до поданого клопотання будь-яких доказів звернення ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 за лікарською допомогою.

При цьому, системний аналіз статті 76, 77, 84 ЦПК України та пункту 4 частини п`ятої статті

12 ЦПК України дозволяє висновку, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у здобутті ними не будь-яких доказів, а лише тих, які дозволяють встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та які стосуються предмету доказування.

Тому, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статями 84, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Романа Васильовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова

Присяжні І.В. Джавшанашвілі

Т.І. Єрмоленко