Рішення

від 18.04.2024 по справі 755/4290/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4290/23

Провадження №2-др/755/12/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій І.В.,

за участі представника позивача - адвоката Золотопупа С.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.ОКІПНОЇ10Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10-Б» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 року до 28.02.2023 року включно у розмірі 49 271,18 грн., інфляційні втрати за період з 01.03.2019 року по 16 березня 2020 року включно - у сумі 223,70 грн., 3% річних за період з 01.03.2019 року по 16 березня 2020 року включно - у сумі 140,08 грн. а всього на загальну суму - 49 634 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривень 96 копійок.

19 жовтня 2023 року (Вх. №52975) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.ОКІПНОЇ10Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10-Б» 18 179,03 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

20 жовтня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

23 жовтня 2023 року (Вх.№53356) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява представника відповідача - адвоката Джигурди А.Г. про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

18 березня 2024 року остановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джигурди Анни Георіївни залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року - без змін.

27 березня 2024 року матеріали цивільної справи №755/4290/23 повернулись до Дніпровського районного суду міста Києва.

Представник позивача ОСББ «Р.ОКІПНОЇ10Б» - адвокат Золотопуп С.В. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заяву підтримав та просив її задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Джигурда А.Г. до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, наявні матеріали цивільної справи № 755/4290/23 дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10-Б» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 року до 28.02.2023 року включно у розмірі 49 271,18 грн., інфляційні втрати за період з 01.03.2019 року по 16 березня 2020 року включно - у сумі 223,70 грн., 3% річних за період з 01.03.2019 року по 16 березня 2020 року включно - у сумі 140,08 грн. а всього на загальну суму - 49 634 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривень 96 копійок.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім цього, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим про що, зокрема, зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

Відповідно до правової позиції ВС/КАС, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, як свідчать матеріали справи, на підтвердження повноважень представника відповідача надано ордер серії ВІ № 1118349, виданий АБ «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Р.Окіпної10Б» адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем.

Окрім Ордеру, представником відповідача надано такі копії документів:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги № 08/02/2023-1 від 08.02.2023, укладений між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» та АБ «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» (далі - Договір) (а.с.23);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2023, складений на виконання умов Договору № 08/02/2023-1 від 08.02.2023 (а.с.24);

- заключна виписка АТ КБ «Приватбанк» по поточному рахунку клієнта «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» за період з 09.02.2023 по 09.02.2023, відповідно до якої 09.02.2023 ОСББ «Р.Окіпної 10Б» сплатило 2 500,00 грн. в рахунок наданих згідно з Договором про надання правничої допомоги № 08/02/2023-1 від 08.02.2023 послуг відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2023 (а.с.22);

- заключна виписка АТ КБ «Приватбанк» по поточному рахунку клієнта «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» за період з 24.03.2023 по 24.03.2023, відповідно до якої 24.03.2023 ОСББ «Р.Окіпної 10Б» сплатило 2 500,00 грн. в рахунок наданих згідно з Договором про надання правничої допомоги № 08/02/2023-1 від 08.02.2023 послуг відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2023 (а.с.22);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2023, складений на виконання умов Договору № 08/02/2023-1 від 08.02.2023 (а.с.88).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги № № 08/02/2023-1 від 08.02.2023 року вбачається, що за даним договором Адвокатське бюро "Тарас Кулачко і партнери" зобов`язується надавати клієнту - ОСББ «Р.Окіпної 10Б» правничу допомогу стосовно представництва клієнта у цивільній справі за позовом клієнта до власників квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за внесками і платежами, втарт від інфляції та трьох відсотків річних, зокрема, у Дніпровському районному суді м. Києва.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що правничу допомогу, яка є предметом цього договору буде надавати керуючий партнер Бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович та адвокат Бюро - Золотопуп С.В., як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені пунктом 1.3 цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що сторони погодили, що вартість послуг складає 2000,00 грн. за одну годину надання послуг.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з значенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2023, адвокатським бюро були надані клієнту послуги на загальну суму 4 907,36 грн. (складення позовної заяви, послуги з отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідача у справі; відшкодування витрат адвоката на оплату адміністративного збору за отримання інформації про нерухоме майно відповідача у справі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно)

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2023, адвокатським бюро були надані клієнту послуги на загальну суму 2 405,00 грн. (складення відповіді клієнта на відзив; послуги з отримання інформаційного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Веста-10»; відшкодування витрат адвоката на оплату адміністративного збору за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Веста-10»)

Згідно копій заключних виписок АТ КБ «Приватбанк» по поточному рахунку клієнта «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» вбачається, що 09.02.2023 та 24.03.2023 ОСББ «Р.Окіпної 10Б» перерахувало на рахунок Адвокатського бюро кошти у розмірі 2 500,00 грн. та 2 500,00 грн. відповідно. При цьому, суд враховує, що декларування Адвокатським бюро, як платником єдиного податку, обсягу отриманого доходу від здійснення своєї діяльності безпосередньо впливає на застосування податковим органом до бюро відповідної ставку єдиного податку, а також самої системи оподаткування (спрощеної чи загальної).

Отже, до позовної заяви долучено докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 5 000 грн (2 500 грн + 2 500 грн).

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також, суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Суд бере до уваги те, що відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями п. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на зміст позовної заяви, докази долучені до неї, категорію заявленого позову, з урахуванням умов договору про надання правової допомоги, в якому сторони договору погодили вартість послуг та порядок розрахунків, виходячи з обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, характеру виконаної роботи, враховуючи складність справи, її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, зважаючи на ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 179,03 грн. є завищеними, не відповідають складності справи та обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а відтак, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню - суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 5 000,00 грн., який є є співмірним та розумним з обсягом і змістом наданих послуг, документально підтвердженим та не покладатиме надмірного тягаря на сторону відповідача.

Керуючись статтями 13, 133, 137, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.ОКІПНОЇ10Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10-Б» (м. Київ, вул. Р. Окіпної, б. 10-Б, Код ЄДРПОУ 42874949) судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 18 квітня 2024 року.

Суддя: