Ухвала

від 18.04.2024 по справі 752/25613/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2024 року місто Київ

Справа №752/25613/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10768/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року (ухвалено у складі судді Ольшевської І.О., повний текст ухвали складено 13.03.2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про визнання незаконними дій лікаря Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Малікіної Надії Олександрівни

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - Шимко Андрій Олександрович 28 березня 2024 року засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому скаржником доказів сплати судового збору не надано, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору не подавалось.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сума судового збору становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановить 3 028 грн 00 к.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень адвоката Шимко А.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак в матеріалах справи наявний лише ордер на надання правової допомоги Серія АІ №1457270 підтверджує повноваження адвоката Шимко А.О. на ведення справи від імені ОСОБА_1 лише в Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Крім того, у апеляційній скарзі у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу, та її представника.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору, відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу, та її представника та доказів на підтвердження повноважень адвоката Шимко А.О. на ведення справи від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.