Ухвала

від 19.04.2024 по справі 754/11247/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/11247/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/715/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву адвоката Гайдай Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року заяву про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гайдай О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 організовувати у період перебування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордоном спілкування дітей з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через засоби інтернетзв`язку у період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин за Київським часом кожної суботи місяця. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

04 квітня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гайдай О.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, яка обґрунтована за змістом тим, що судом в постанові від 28 лютого 2024 року не вказано РНОКПП і адресу реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є перешкодою в оформленні виконавчого листа й пред`явлення його до виконання.

Посилаючись на ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити заяву та виправити описку в постанові апеляційного суду.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України заява представника позивача розглядається без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та усунути описку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч. ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Так у резолютивній частині постанови суду не вказано РНОКПП, та адресу реєстрації скаржника (стягувача) - ОСОБА_1 й боржника (відповідачки) - ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд вважає усунути вказану описку та доповнити резолютивну частину постанови, зазначивши:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 ).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гайдай Олени Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокудоповнивши її наступним змістом:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: