Ухвала

від 19.04.2024 по справі 160/10004/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 квітня 2024 р.Справа №160/10004/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/10004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензій ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційними номерами №990614202100429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року, №04830314202000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» «на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202100429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року, видану ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», та відновити дію даної ліцензії;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» «на роздрібну торгівлю пальним» реєстраційний номер 04830314202000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року за адресою Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2 видану ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», тa відновити дію даної ліцензії.

Разом із позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» реєстраційний номер 04830314202000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року за адресою Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2 та анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «КРИВБАС- ТРАНС ОЙЛ» реєстраційний номер 990614202100429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним розпорядження №82-рл про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» реєстраційний номер 04830314202000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року за адресою Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2 та анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «КРИВБАС- ТРАНС ОЙЛ» реєстраційний номер 990614202100429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача, що відповідає вимогам ст.150 КАС України та є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі. Також вказує, що анулювання ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі пальним призведе до повного зупинення діяльністю підприємства, адже оптова та роздрібна торгівля пальним є основним видом діяльності ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» та можлива лише за наявності відповідних ліценцій та потягне за собою низку негативних наслідків, таких як: втрата державного бюджету сум сплачуваних заявником податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю України. Так само наявні ризики втрати ділової репутації заявника, пред`явлення штрафних санкцій контрагентами за несвоєчасне виконання зобов`язань, та отримання додаткових витрат пов`язаних з зберіганням продукції, яку заборонено реалізовувати, що призведе до значних майнових та немайнових втрат ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь заявника можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «КРИВБАС- ТРАНС ОЙЛ». З огляду на викладене, просить задовольнити вимоги, викладені у заяві.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) заява про забезпечення позову може бути подана, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є правомірність винесення відповідачем розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензій ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційними номерами №990614202100429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року, №04830314202000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року.

На підтвердження аргументів, викладених у заяві про забезпечення позову позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували обставини, наведені у заяві, вказували б на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано до суду жодних підтверджуючих доказів щодо фактичної кількості працівників на товаристві, інформації про наявний залишок палива, а також інформацію щодо діючих договорів щодо поставки палива контрагентам позивача на момент прийняття спірного розпорядження.

Таким чином, у суду відсутні докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суддя зауважує, що викладені в заяві обставини і правова оцінка розпорядженню відповідача буде надана судом за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене вище, а також на відсутність очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача, у зв`язку з тим, що застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/10004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна