Рішення

від 09.04.2024 по справі 160/1167/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Справа № 160/1167/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: представників позивача представника відповідача Нестерова Є.М., Шевцової В.В. Ферафонтова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (т.1 а.с.1-15).

16.01.2024 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про доплату судового збору у розмірі 27252,00 грн. (т.3 а.с.13).

16.01.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.224-231).

18.01.2024 року на виконання ухвали суду від 16.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача звернулась до суду з квитанцією про сплату судового збору у сумі 27252,00 грн. (т.3 а.с.53).

Крім того, представник позивача надала до суду адміністративний позов з урахуванням усунення недоліків, в якому викладені позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

- визнати протиправними та скасувати:

- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А;

- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72;

- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2;

- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д;

- наказ № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77;

- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1;

- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а;

- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А (копія додається);

- наказ № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34;

- наказ № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж;

- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207;

- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30;

- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11;

- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6;

- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л;

- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29;

- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4;

- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 284;

- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2;

- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е;

- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30;

- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи. 1а;

- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11;

- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10;

- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Петефі, 13;

- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Корятовича, 1;

- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52;

- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 45;

- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4;

- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1,2/3;

- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34;

- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е;

- наказ № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49;

- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42;

- наказ № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3 (т.3 а.с. 29-50).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.02.2024 року о 10:30 год. (т.4 а.с.233-234).

19.01.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмета або підстави позову визначивши в якості відповідачів: Головне управляння ДПС у м. Києві, Головне управляння ДПС у Житомирській області, Головне управляння ДПС у Рівненській області, Головне управляння ДПС у Хмельницькій області, Головне управляння ДПС у Чернівецькій області, Головне управляння ДПС у Кіровоградській області, Головне управляння ДПС у Львівській області, Головне управляння ДПС у Харківській області, Головне управляння ДПС у Черкаській області, Головне управляння ДПС у Київській області, Головне управляння ДПС у Закарпатській області, Головне управляння ДПС у Волинській області, Головне управляння ДПС у Тернопільській області, Головне управляння ДПС у Вінницькій області, Головне управляння ДПС в Івано-Франківській області, Головне управляння ДПС у Сумській області, Головне управляння ДПС у Дніпропетровській області, Головне управляння ДПС в Одеській області, Головне управляння ДПС у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

- визнати протиправним та скасувати:

- наказ № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д, м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказ № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині «АЛЛО»за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області; - наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- наказ № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами: м. Одеса, пл. Грецька, 45, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4,м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3,м. Одеса, вул. Преображенська, 34,м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е,м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області (т.5 а.с.11-26).

23.01.2024 від представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - адвоката Лисенка Костянтина Петровича до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині визнання протиправними та скасування наказів № 74-п від 11.01.2024, №105-п, №85-п, №124-п, №68-п, від 12.01.2024, №27-п, №153-пп, №167-п, №98-п, №152-пп, №63-п, №29-п, №60-п, №35-п, №31-п ,№98-п, № 90-п, № 33-п, №188-к,№ 76-п, № 61-п, № 71-п, № 108-п, № 28-п, № 34-пвід 12.01.2024, № 113-п, № 219-п від 15.01.2024, № 20-п від 16.01.2024, № 85-п, № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичних перевірок (т.6 а.с.100-108).

Ухвалою суду від 24.01.2024 року вказану заяву задоволено, а саме: позовну заявуТОВ «АЛЛО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування:

- наказу № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А;

- наказу № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72,

- наказу № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2;

- наказу № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д;

- наказу № 74-п від 11.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказу № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77;

- наказу № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1;

- наказу № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а;

- наказу № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А (копія додається);

- наказу № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34;

- наказу № 27-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказу № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж;

- наказу № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3;

- наказу № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207;

- наказу № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30;

- наказу № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11;

- наказу № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6;

- наказу № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л;

- наказу № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29;

- наказу № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1;

- наказу № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4;

- наказу № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 284;

- наказу № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2;

- наказу № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е;

- наказу № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30;

- наказу № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи. 1а;

- наказу № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11;

- наказу № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10;

- наказу № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Петефі, 13;

- наказу № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгрод, пл.Корятовича, 1;

- наказу № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52;

- наказу № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 45;

- наказу № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4;

- наказу № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1,2/3;

- наказу № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34;

- наказу № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е;

- наказу № 219-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказу № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49;

- наказу № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42;

- наказу № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3 - залишено без розгляду;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 121120,00 грн. відповідно до платіжної інструкції 17.01.2024 №125463 (т.6 а.с.111-114).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 29.11.2023 року №5990-п та направлень на проведення перевірки від 30.11.2023 року №22241/26-15-07-07-02 та №22242/26-15-07-07-01 проведено фактичну перевірку магазину «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 23, де здійснює діяльність ТОВ «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848) за період з 30.11.2023 року по 08.12.2023 року. За результатами перевірки складено акт №82083/26/15/07/30012848 від 08.12.2023 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог п.1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», а саме: проведення суб`єктом господарювання розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 року №1129/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 41 810 597,65 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. Так, наказ №5990-п від 29.11.2023 року про проведення фактичної перевірки не містить чіткого визначення правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для проведення, що є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом були надані запити про надання пояснень і документів. Всі запитувані документи і пояснення були надані ТОВ «АЛЛО» в повному обсязі, що підтверджують лист за вих. №233 від 04.12.2023 року та лист за вих. № 251 від 07.12.2023 року з відмітками про отримання, про що також зазначено в акті фактичної перевірки. Під час фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві була зроблена контрольна закупка товару «Годинник Amazfit T-Rex 2 Astro Black Gold (S/N) IMEI 21704239232954» та в межах акції отриманий промокод доступу до бібліотеки АЛЛО. Повна вартість покупки згідно з фіскальним чеком від 30.11.2023 року № 1628164122 склала 8999 грн., при цьому у фіскальному чеку також зазначено посилання на детальні умови акції та останній повністю відповідає вимогам до форми та змісту розрахункового документа, встановленим Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (із змінами та доповненнями) та містить усі обов`язкові реквізити. При цьому, продаж товару, відповідно до фіскального чеку від 30.11.2023 року № 1628164122, проведений на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Отже, ТОВ «АЛЛО» видає споживачам розрахункові документи (фіскальні касові чеки) на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований ПРРО з урахуванням вимог п.п. 1 та 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Таким чином, дії ТОВ «АЛЛО» повністю відповідають нормам законодавства України, а зафіксовані в акті порушення не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1129/32-00-07-08-20 протиправним та його скасування (т.3 а.с. 29-50).

02.02.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив, в якому представник у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 29.11.2023 року №5990-п проведено фактичну перевірку магазину «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 23, де здійснює діяльність ТОВ «АЛЛО» за період з 30.11.2023 року по 08.12.2023 року. За результатами перевірки складено акт №82083/26/15/07/30012848 від 08.12.2023 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог п.1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», а саме: проведення суб`єктом господарювання розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів. При цьому, перед початком проведення фактичної перевірки перевіряючими здійснено контрольну розрахункову операцію із придбання товару (Годинник Amazfit T-Rex 2 Astro Black Gold (S/N) IMEI 21704239232954) ціна якого на момент продажу становила 8999,00 гривень. За результатом проведеної операції, яка була фіскалізована через ПРРО ФН 4000087359 та продавцем видано фіскальний чек на неповну суму вартості товару. Зазначене порушення полягає у наступному: товар (Годинник Amazfit Т-Rex 2 Astro Black Gold (S/N) IMEI 21704239232954) продавцем ТОВ «АЛЛО» був запропонований до продажу за ціною 8999,00 гривень. При цьому, згідно виданого фіскального чеку ПРРО ФН 4000087359 від 30.11.2023 № 1628164122 розрахункову операцію проведено на не повну суму вартості товару, а саме: продавцем вартість товару булазменшена на суму 2160,00 грн. та становила 6839,00 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг «Доступ до бібліотеки Алло» на суму 2160,00 гривень. Покупець послугу «Доступ до бібліотеки Алло» не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем. В ході перевірки встановлено факти проведення аналогічних операцій: - фіскальний чек ПРРО 4000087359 від 30.11.2023 № 1629663644: продавцем ТОВ «АЛЛО» товар (очищувач повітря Philips АС 2729/10) був запропонований до продажу за ціною 15449,00 гривень. При цьому, згідно виданого фіскального чеку ПРРО розрахункову операцію проведено на не повну суму вартості товару, а саме: продавцем вартість товару умисно булла зменшена на суму 500,00 грн. та становила 14949,00 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг «Доступ до бібліотеки Алло» на суму 500,00 гривень; фіскальний чек ПРРО 4000087359 від 30.11.2023 № 1629754856: продавцем ТОВ «АЛЛО» (код 30012848) товар (водонагрівач Zanussi ZWH/S100 AZURRODL (S/N) IMEI SN 2056003032300562500047) був запропонований до продажу за ціною 12269,00 гривень. При цьому, згідно виданого фіскального чеку ПРРО розрахункову операцію проведено на не повну суму вартості товару, а саме: продавцем вартість товару умисно була зменшена на суму 1280,00 грн. та становила 10989,00 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг «Доступ до бібліотеки Алло» на суму 1280,00 гривень. Крім того, при зверненні до продавця щодо повернення окремо послуги «Доступ до бібліотеки Алло» продавцем було повідомлено про відмову у поверненні лише вдаваної послуги окремо. Водночас, здійснено видаткову операцію з повернення товару на всю суму проведеної розрахункової операції за фіскальним чеком продажу від 30.11.2023 № 1628164122 (видатковий чек від 30.11.2023 № 1628271835). Таким чином ТОВ «АЛЛО» занижує ціну для того щоб зменшити ПДВ (20% від суми товару). Як зазначено в акті перевірки покупець послугу «Доступ до бібліотеки Алло» не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем. Відповідно до акту фактичної перевірки врахували порушення починаючи - з 01.06.2023 року по 30.09.2023 року на суму 26288384,30 грн.; - 01.10.2023 року та по дату завершення перевірки 27879086,20 грн. З урахуванням вищевикладених обставин, дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства, а податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 року №1129/32-00-07-08-20 є обґрунтованим, законним та не підлягає скасуванню (т.6 а.с.121-130).

05.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що доводи податкового органу не спростовують наведених у позові обставин, що свідчить про його обґрунтованість. Звертав увагу суду на те, що наказ №5990-п від 29.11.2023 року про проведення фактичної перевірки не містить чіткого визначення правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для проведення, що є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, доводи відповідача викладені у відзиві на позов не спростовують аргументів, які викладені у позовній заяві (т.6 а.с.166-170).

06.02.2024 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.02.2024 року о 10-20 год. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив та надання часу для подання доказів у справі (т.6 а.с.186-188).

12.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що податкове законодавство не містить вимоги вказувати у наказі про проведення перевірки інформацію щодо можливого порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття цього наказу. Так, у наказі Головного управління ДПС у м. Києві від 29.11.2023 №5990-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЛО» вказано підставу для проведення перевірки пп.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України. Даний наказ було винесено на підставі наявної інформації, в якій було відомо про можливі порушення законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, реалізації товару на не повну суму вартості. У доповідній записці від 29.11.2023 року №2271/26-15-07-07-01-09 вказано, що в Головного управління ДПС у Київській області наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, установленого порядку проведення розрахункових операцій. Також, управлінням правового аудиту ГУ ДПС у Київській області, було здійснено збір та аналіз податкової інформації, що наявна в СОД РРО ДПС. В той же час, згідно наявної податкової інформації за період з 01.06.2023 року по дату закінчення перевірки, а саме: відповідно до наявних копій фіскальних чеків РРО/ ПРРО з ФН 3000460472, 4000087359 та 4000164710 встановлені аналогічні факти продажу товарів на не повну суму їх вартості. Перелік проданих товарів з порушеннями додано до акту перевірки. Загальна сума вартості проданих з порушеннями товарів складає 54167470,50 грн, а саме: за період з 01.06.2023 по 30.09.2023 26288384,30 грн.; за період з 01.10.2023 по дату завершення перевірки 27879086,20 гривень. При цьому, в перше така операція з порушенням проведена ТОВ «АЛЛО» у магазині за адресою: м. Київ, Оболонський район, пр. Степана Бандери, буд. 23 01.06.2023 о 10 год. 56 хв. на суму 5048,00 грн., наступні порушення допущені в період з 01.06.2023 по дату завершення перевірки на загальну суму 54162422,50 гривень. Фактична перевірка ТОВ «АЛЛО» проводилась 30.11.2023 року за період з урахуванням строків давності передбаченого ПК України, що відображено в направленнях на перевірку, в наказі та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 30.11.2023 року № 82083/26/15/07/30012848. Отже, доповідна записка №2271/26-15-07-07-00-12 від 29.11.2023 року, згідно положень Податкового кодексу України не повинна була пред`являтися разом з наказом про проведення фактичної перевірки. Крім того, позивачем було допущено перевіряючих до проведення даної фактичної перевірки без будь-яких зауважень (т.6 а.с.190-196).

14.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що доводи відповідача викладені у запереченнях є не обгрунтованими та такими, що не відповідають новій усталеній судовій практиці з цього приводу (т.6 а.с.204-208).

15.02.2024 року адміністративну справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги та справу призначено до розгляду на 29.02.2024 року о 11:00 год. (т.6 а.с.212).

22.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що здійсненню аналізу СОД РРО передувала значна кількість повідомлень у ЗМІ, де скаржилися, на те «що за товар заплатили скільки, скільки вказано на ціннику, але є один нюанс - в чеку ціна на товар була менше, але там була ще одна одиниця «Доступ до бібліотеки Алло». В мережі інтернет у вільному доступі міститься велика кількість статей, де відображено факт, що ТОВ «АЛЛО», у свої чеках реалізує товар на не повну суму вартості, а на залишок суми пробиває «Доступ до бібліотеки Алло» без згоди покупця. Наголошував, що податкове законодавство не містить вимоги вказувати у наказі про проведення перевірки інформацію щодо можливого порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття цього наказу (т.6 а.с.217-222).

28.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем не зазначено жодного обґрунтування з приводу того, що доповідна записка була подана до суду з порушенням встановлених судом строків, а тому до розгляду судом не може прийматися. Крім того, не зазначено жодного доводу з приводу того, що доповідна записка не містить жодної інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «АЛЛО» законодавства. Вона містить лише прохання начальника управління Двірко Олександра до заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві на надання дозволу на проведення фактичних перевірок платників податків у листопаді-грудні 2023 щодо дотримання законодавства. Таким чином, вказана доповідна записка не може обґрунтовувати правомірність наказу № 5990-п від 29.11.2023 року, оскільки податковим органом не доведено, що саме ця доповідна записка та наявна в ній інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу, відсутня інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки. Крім того, доповідна записка, як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. Спірний наказ № 5990-п від 29.11.2023 року не утримує жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. Отже, відповідачем не надано у встановлений судом строк належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність інформації про можливі порушення ТОВ «АЛЛО» законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, що стала підставою для призначення фактичної перевірки. Щодо тверджень відповідача про те, що підставою для проведення перевірки стала значна кількість повідомлень у ЗМІ щодо порушень з боку ТОВ «АЛЛО», то останнім не зазначено конкретно у яких ЗМІ вказано про таку інформацію, не надано конкретні посилання на сайти, які містять таку інформація, що підтверджує не обґрунтованість та не доведеність тверджень (т.6 а.с.229-231).

29.02.2024 року адміністративну справу також було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги та справу призначено до розгляду на 12.03.2024 року о 11:20 год. (т.6 а.с.237-240).

12.03.2024 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 09.04.2024 року о 09-30 год для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з доказами, наданими представником позивача (т.7 а.с.9-10).

Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 09.04.2024 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у той самий день (т.7 а.с.17-20).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» зареєстровано 10.08.1998 року, перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 47.42 - роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах.

На підставі п.п.80.2.2, п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.4 п.80.2 ст.80, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.11.2023 року №5990-п «Про проведення фактичних перевірок» та направлень на проведення фактичної перевірки від 30.11.2023 року №22241/26-15-07-07-02 та №22242/26-15-07-07-01 проведено фактичну перевірку магазину «АЛЛО» за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 23, де здійснює діяльність ТОВ «АЛЛО» (код ЄДРПОУ 30012848) (т. 6 а.с.136-137).

Перевірка проведена за період з 30.11.2023 року по 08.12.2023 року.

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 08.12.2023 року №82083/26/15/07/30012848 (т.6 а.с.138-139).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», а саме: проведення суб`єктом господарювання розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подані заперечення на акт від 08.12.2023 року та додаткові пояснення, рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 21.12.2023 року №52342/1/26-15-07-07-02-07 висновки акту залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки від 08.12.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 року №1129/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 41810 597,65 грн. (т.1 а.с. 86-87).

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 року №1129/32-00-07-08-20.

Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначаєстаття 80 ПК України.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що вимоги до змісту наказу про призначення фактичної перевірки сформульовані в абз. 3 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Щодо правомірності проведення перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що фактична перевірка позивача була призначена Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п.80.2.2, п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.4 п.80.2 ст.80, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки вищезазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80).

Водночас, суд зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки позивача від 29.11.2023 року №5990-п «Про проведення фактичних перевірок» не містить жодних посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, або інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі нормиПодаткового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, проте жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

При цьому ситуація, при якій контролюючим органом за відсутності будь-якої конкретної підстави для проведення фактичної перевірки буде призначений такий вид податкової перевірки, створює для платниканегативні наслідки у вигляді правової невизначеності, коли контролюючий орган без конкретно визначених підстав може у будь-який момент прийняти рішення про проведення перевірки.

Отже, відсутність конкретних підстав для призначення перевірки позбавляє платника податків можливості визначитися щодо законності підстав її призначення.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а.

При цьому, доводи представника відповідача щодо наявності доповідної записки, яка є додатком до наказу про призначення фактичної перевірки та вчинена контролюючим органом на виконання обов`язку щодо повідомлення платника податків про порушення законодавства, суд вважає не обгрунтованими, оскільки ця доповідна записка, копія якої наявна в матеріалах справи, не містить жодної інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «АЛЛО» законодавства, а її зміст зводиться виключно до перерахування норм податкового законодавства щодо необхідності призначення перевірки.

Враховуючи усталену правову позицію Верховного Суду, вищевказані обставини вказують на те, що наказ №5990-п від 29.11.2023р. не відповідає положеннямПК Українищодо його змісту.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЛО», контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі нормиПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, що свідчить про суто формальний підхід контролюючого органу до оформлення наказу.

Так, у постановах від 08.09.2020 (справа №640/21536/19), від 17.12.2020 (справа №520/12028/18), від 11.06.2019 (справа №1440/2045/18), Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення.

Отже, за результатами розгляду справи суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимогзаконущодо призначення та проведення фактичної перевірки позивача призводять до відсутності правових наслідків такої.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами Податкового кодексу Україниз дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

Крім того, у відповідності до ч.1ст. 74 КАС України,суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимим.

Оскільки докази порушення позивачем вимог податкового законодавства, контроль за яким здійснюють податкові органи, були отримані відповідачем під час проведення перевірки, наказ на продовження проведення якої та дії стосовно продовження проведення якої не відповідають вимогамПК України, то такі докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд не бере їх до уваги у відповідності до вимог ч.1ст. 74 КАС України.

Інших доказів порушення позивачем вимог законодавства України ніж ті, які відображені у акті перевірки відповідачем суду не надано.

За вказаних обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки позивача.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, податкове повідомленнярішення та інші рішення, прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що проведена фактична перевірка ТОВ «АЛЛО» не породжує правових наслідків, зокрема у вигляді оформлення результатів перевірки. Акт про результати фактичної перевірки ТОВ «АЛЛО» від 08.12.2023 року №82083/26/15/07/30012848, відповідно до ч. 2ст. 74Кодексу адміністративного судочинства України, є недопустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. В свою чергу. податкове повідомлення-рішення №1129/32-00-07-08-20 від 27.12.2023 року, не може вважатись правомірним, що є підставою для визнання його протиправним таскасування.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1129/32-00-07-08-20 від 27.12.2023 року прийнято відповідачем протиправно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 30 280,00 грн., що документально підтверджується платіжними інструкціями №85024 від 08.01.2024 року на суму 3028,00 грн. та №846374 від 18.01.2024 року на суму 27252,00 грн. (т.1 а.с.16, т.3 а.с. 53).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 30280,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень частини 5статті 134 КАС Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, позивачем до позовної заяви було додано: договір про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2019 року, укладений між ТОВ «АЛЛО» та АБ «Олександра Шевченка» (т.2 а.с.146-147), додаткову угоду №27 від 03.01.2024 року до договору про надання правової допомоги №А1 від 10.06.2019 року (т.2 а.с.148-149), акт прийому-передачі виконаних послуг №27 від 08.01.2024 року (т.2 а.с.150), платіжна інструкція про оплату послуг професійної правничої допомоги №846282 від 08.01.2024 року в розмірі 10000,00 грн. (т.2 а.с.151).

З договору про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2019 року вбачається, що його укладено між Адвокатським бюро «Олександра Шевченка», в особі керівника бюро Шевченко Олександра Аркадійовича, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в особі директора Лисенко Костянтина Петровича.

Пунктом 5.1 договору, сторони передбачили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати замовником виконавцю гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору.

Відповідно додаткової угоди №27 від 03.01.2024 року розмір оплати за надані послуги встановлюється у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг №27 від 08.01.2024 виконавцем були виконані послуги.

Позивачем здійснені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції про оплату послуг професійної правничої допомоги №846282 від 08.01.2024 року.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями19,20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що консультація, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребували значної витрати часу.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Вказана сума у розмірі 7 000,00 грн. є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"(49044, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 30012848) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 №1129/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49044, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а, код ЄДРПОУ 30012848) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 30280,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 квітня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець