Ухвала

від 19.04.2024 по справі 160/11638/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2024 року Справа № 160/11638/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка полягає в незабезпеченні організації проведення робіт із винесення меж частини регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Балка Кобильна» та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов`язати Широківську селищну раду Криворізького району вчинити дії щодо забезпечення організації проведення робіт із винесення меж частини регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Балка Кобильна», площею 1149,3 га, що знаходиться в адміністративних межах Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, та закріплення їх в натурі (на місцевості) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 травня 2023 р. позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслано позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 р., позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 р. у справі № 160/11638/23 апеляційну скаргу керівника Криворізької південної окружної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 р. в адміністративній справі №160/11638/23 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 р. в адміністративній справі №160/11638/23 - скасовано.

Постановлено справу №160/11638/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 03.04.2024 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11638/23 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до реєстру передачі справ №2112/24 від 03.04.2024 р. справу №160/11638/23 було передано судді ОСОБА_1 безпосередньо 04.04.2024 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №2112/24 від 03.04.2024 р., в графі: передав 04.04.2024 р..

Ухвалою суду від 09.04.2024 року означену позовну заяву - залишити без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановлено визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду: оригінал позовної заяви від 29.05.2023 р. вх.№44014/23, разом з додатками, квитанція про сплату судового збору № 1277 від 12.05.2023 р. на загальну суму 2684,00 грн. та примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

17.04.2024 р. позивачем було направлено на адресу суду оригінал позовної заяви від 29.05.2023 р. вх.№44014/23, разом з додатками, квитанція про сплату судового збору № 1277 від 12.05.2023 р. на загальну суму 2684,00 грн. та примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою суду від 19.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/11638/23, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи це рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне.

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 року у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 року у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 року у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 року у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 року у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року у справі №580/17/20, від 20.01.2021 року у справі №0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 року у справі №820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на день постановлення цієї ухвали, касаційну скаргу у справі №260/4199/22 Верховним Судом не розглянуто.

Враховуючи, що правовідносини у справі №160/11638/23 та справі №260/4199/22 є подібними, суд доходить висновку, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №160/11638/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/11638/23 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька