Ухвала

від 19.04.2024 по справі 160/27862/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27862/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/27862/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі №160/27862/23.

У апеляційній скарзі заявник зазначив про наявну у органів виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, пільгу щодо сплату судового збору, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач 25.03.2024 року подав до суду заяву, в якій просив зобов`язати апелянта - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області сплатити судовий збір, оскільки на спірні правовідносини пільга, встановлена п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється.

За приписами п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Отже, пільга, надана органам Держпраці Законом України «Про судовий збір», не залежить від підстав та предмету спору.

Враховуючи вищезазначене, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року по справі №160/27862/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В.

У зв`язку з перебуванням суддів Білак С. В., Юрко І. В. у відпустці 17 та 18 квітня, заява про відвід розглядається колегією суддів у перший робочий день.

В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді та висловлює свою недовіру вказаним суддям.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, що висловлена публічно, думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з ухвалами колегії суддів по справі №160/27862/23, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-38, 40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В., Білак С. В., Юрко І. В. у справі № 160/27862/23.

Передати матеріали справи № 160/27862/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко