Ухвала

від 22.04.2024 по справі 391/257/24

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/257/24

Провадження № 2-з/391/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Гладиша Олександра Андрійовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішень про припинення речових прав, відновлення записів щодо державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви фермерського господарства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Гладиша Олександра Андрійовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішень про припинення речових прав, відновлення записів щодо державної реєстрації речових прав, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 3522883000:02:000:1207, 3522883000:02:000:2207 із забороною вчиняти певні дії, а саме: відчуження, оренду, поділ, об`єднання та будь-які інші дії.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що з серпня 2012 року на підставі договору оренди в користуванні фермерського господарства ОСОБА_3 перебувають вищевказані земельні ділянки, строк дії оренди яких продовжено до 30.08.2029 року.

При інвентаризації договорів оренди земельних ділянок фермерського господарства ОСОБА_3 отримано інформацію про припинення права оренди на земельні ділянки під час реєстрації права власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.04.2024, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Гладиш О.А. В разі задоволення позову укладення будь-яких правочинів щодо спірних земельних ділянок призведе до подачі нових позовів щодо їх оспорювання та унеможливить виконання договорів оренди землі і користування нею. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист прав орендаря, оскільки новий власник може розпорядитися земельними ділянками на власний розсуд.

У відповідності до положень ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006р.«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» вказано, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний Суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок з кадастровим номером 3522883000:02:000:1207, 3522883000:02:000:2207, які належать йому на підставі свідоцтва про право на спадщину № 952 та № 953 від 11.04.2024, виданого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Гладиш О.А.

Вказані земельні ділянки належали територіальній громаді в особі Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку та були передані в оренду фермерського господарства ОСОБА_3 на підставі договорів оренди землі від 21.08.2012 року. Згідно додаткової угоди від 22.11.2018 року про зміну умов договору оренди землі від 21.08.2012 пункт 8 Договору викладено в новій редакції, а саме договір укладено на 17 років з моменту державної реєстрації з 30.08.2012 року до 30.08.2029 року.

За вказаного існує достатньо обґрунтоване припущення, що теперішній власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з предмету спірних правовідносин, дійсних обставин справи, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку суд вважає обґрунтованим, так як арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.

Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Таким чином подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах фермерського господарства ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522883000:02:000:1207, 3522883000:02:000:2207 із забороною вчиняти певні дії, а саме: відчуження, оренду (суборенду), поділ, об`єднання та будь-які інші дії щодо таких земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 .

Стягувач: Фермерське господарство ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження .

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 3 роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА