Ухвала

від 22.04.2024 по справі 481/1111/20

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1111/20

Провадж.№ 2/481/41/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районногосуду Миколаївськоїобласті перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2020 провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

16.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, у судові засідання, призначені на 18.10.2023, 14.12.2023, 17.01.2024, 12.03.2024 та 22.04.2024 сторони не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Про судовізасідання,сторони повідомлялисьналежним чином,як рекомендованимилистами,так ішляхом надсиланняповідомленнь удодаток «Вайбер»та виклик черезоголошенняна офіційному веб-порталі "Судовавлада України", однак не з`явились.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що учасники судового процесу повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

При цьому відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційногосуду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА