Ухвала

від 22.04.2024 по справі 233/2089/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/2089/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали справи №233/2089/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав позивача, як споживача, шляхом стягнення грошових коштів, переданих відповідачу згідно попереднього договору купівлі-продажу з метою придбання квартири, та у якості забезпечення оформлення основного договору купівлі-продажу.

Позивач звернувся, на його думку, саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Макіївки визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Суд вивчивши матеріали справи, доходить до наступного висновку

Згідно положень Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

У позовній заяві зазначено, що при обранні територіальної підсудності для звернення до суду за захистом порушених прав, позов подається відповідно до положень ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Обираючи підсудність за власним вибором, позивач послався саме на зазначену норму, однак ознайомившись із змістом позовних вимог встановлено, що вимоги позивача носять немайновий характер щодо визнання недійсним попереднього договору купівлі- продажу від 29.05.2020 року та майновий характер щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, переданих позивачем по попередньому договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 року з метою придбання квартири та у якості забезпечення оформлення Основного договору купівлі-продажу, у сумі, еквівалентній 27 181,00 дол. США (що на дату подачі позовної заяви становить 1 059 909 грн 50 коп. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 50 копійок) за офіційним курсом НБУ - 38,9945 грн за 1 долар США).

Підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України, не вбачається, виходячи з наступного:

Із п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96 року № 5 № «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживачів повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

За офіційним визначенням, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: усунення недоліків товару; про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.

Як убачається зі змісту позовної заяви, між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири у ЖК «Viking Home», за умовами якого сторони, відповідно до пунктів 1.1., 3.1. Договору сторони взяли на себе зобов`язання у майбутньому, не пізніше 30 грудня 2021 р., укласти Основний договір купівлі-продажу квартири у ЖК «Viking Home» (перша черга будівництва), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (кв. № 7, 2 поверх, секція 2, загальна площа 57,00 кв. м.) у нотаріальній формі та на умовах, визначених Договором. Згідно доводів позовної заяви позивач вважає, що відповідач не вчинив жодних дій для виконання умов попереднього договору, що свідчить про відсутність у нього намірів до реального настання правових наслідків. Також позивача вважає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує взятих на себе зобов`язань по Договору, що унеможливлює укладення Основного договору сторонами, та у той же час продовжує безпідставно користуватися грошовими коштами позивача, порушуючи законні права та інтереси останнього. Вимогу позивача щодо повернення грошових коштів, отриманих по Договору у якості забезпечення оформлення Основного договору купівлі-продажу квартири,відповідач тадевелопер будівництва-ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКАКОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ»(кінцевимбенефіціаром тавласником якоїє відповідач)проігнорували. Отже, на спірні правові відносини Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки відносини сторін в розрізі даного спору врегульовано ЦК України.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не зазначено, яке саме його право як споживача порушено, в той час як спосіб захисту, що заявлений позивачем, зокрема стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, переданих позивачем по попередньому договору купівлі-продажу від 29 травня 2020 р. з метою придбання квартири та у якості забезпечення оформлення Основного договору купівлі-продажу, у сумі, еквівалентній 27 181,00 дол. США (що на дату подачі позовної заяви становить 1 059 909 грн 50 коп. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 50 копійок) за офіційним курсом НБУ - 38,9945 грн за 1 долар США), на підставі ст. 216, 236 ЦК України, не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні недійсним попереднього договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, у суду відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 28 ЦПК України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності, а посилання представника позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» не змінює правил підсудності даної справи.

Приписами п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_2 суд не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободдля розгляду цього позову.

Суд приходить до висновку, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав позивача, як споживача, шляхом стягнення грошових коштів, переданих відповідачу згідно попереднього договору купівлі-продажу з метою придбання квартири, та у якості забезпечення оформлення основного договору купівлі-продажу до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27-28,31-32,261,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав позивача, як споживача, шляхом стягнення грошових коштів, переданих відповідачу згідно попереднього договору купівлі-продажу з метою придбання квартири, та у якості забезпечення оформлення основного договору купівлі-продажу передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200).

Копію ухвали суду негайно направити позивачу для відома.

Передати справу на розгляд іншого суду за підсудністю на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук