Ухвала

від 08.04.2024 по справі 465/6389/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/6389/21 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/2155/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Копняк С.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника Львівської міської ради - Тимчишин О.О.,

представника первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Захист праці» - Диячишин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2021 року Львівська міська рада звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов -Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яремол», треті особи: Первинна профспілкова організація Гуртожитку «ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Захист праці», Фонд державного майна України, про передачу на безкомпенсаційній основі в комунальну власність Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року провадження у справі за позовом Львівської міської ради закрито.

Роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська 128).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Покликається на те, що відповідно до договору оренди кімнати від 18.04.2016 року, укладеного між ТзОВ «Львівавтокомплектація» та ОСОБА_1 є орендарем кімнати АДРЕСА_1 . Зазначає, що йому стало відомо про те, що Львівська міська рада звернулась в суд з позовом про передачу на безкомпенсаційній основі в комунальну власність Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1, однак позивачем не зазначено, що він є орендарем однієї з кімнат гуртожитку, як цілісного майнового комплексу, який позивач просить передати в комунальну власність, а відтак вказаний позов безпосередньо впливає на його житлові права, як мешканця гуртожитку. Стверджує, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, на підставі яких норма закону дійшов висновку про те, що вказаний спір через рік після відкриття провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що відповідачами у позовній заяві Львівської міської ради зазначені фізичні особи, які разом з юридичними особами володіють на праві приватної власності частиною житлових та нежитлових приміщень гуртожитку по АДРЕСА_2 . Вважає, що оскільки позов пред`явлено до суду про передачу на безкомпенсаційній основі в комунальну власність Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради будівлю гуртожитку в цілому, а не окремих його частин, який належить фізичним та юридичним особам, відтак даний позов не може розглядатись господарським судом зважаючи на суб`єктний склад відповідачів. Просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянту ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, однак такі не були йому вручені, так як він за вказаною в апеляційній скарзі адресою був відсутній. У зв`язку з неможливістю повідомити апелянта про судові засідання, такі неодноразово відкладалися. Судом апеляційної інстанції зроблено оголошення на сайті Львівського апеляційного суду про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак він жодного разу до суду не з`явився. Про судове засідання, призначене на 08 квітня 2024 року, належним чином був повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, однак в судове засідання не з`явився, 04 березня 2024 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Львівської міської ради Тимчишин О.О., представника первинної профспілкової організації гуртожитку «ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Захист праці» Диячишин О.М. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судове рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Якщо у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд встановить, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим рішенням питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №504/2457/15-ц (провадження №14-726цс19).

Отже, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб. Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржене нею судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року закрито провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов -Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яремол», треті особи: Первинна профспілкова організація Гуртожитку «ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Захист праці», Фонд державного майна України, про передачу на безкомпенсаційній основі в комунальну власність Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1, та роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська 128).

Обгрунтовуючи право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що його не залучено до участі у справі, а судом першої інстанції постановлено ухвалу про його права та інтереси, як орендаря кімнат АДРЕСА_1 .

Аналіз оскаржуваної ухвали, апеляційної скарги ОСОБА_1 , долучені до справи матеріали, свідчать про те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року закрито провадження у справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий, на думку суду, підлягає розглядові в порядку господарського судочинства.

Тому оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, якою вирішено процесуальне питання щодо юрисдикції спору, безпосередньо питання про права, свободи та (або) інтереси ОСОБА_1 не вирішувалося.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду не вирішувалося безпосередньо питання про права та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.04.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: С.М. Копняк

Р.П. Цяцяк