Рішення

від 19.10.2010 по справі 2-834-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-834/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі К риворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Дніпропетровську цивіл ьну справу за позовом ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КЖЕП № 19, виконком Амур-Нижньодніпро вської районної ради про усу нення перешкод в користуванн я жилим приміщенням та вселе ння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернули сь до суду із зазначеним позо вом до відповідача, обґрунто вуючи позов тим, що позивач ОСОБА_1 8.08.1997 року уклала шлюб із відповідачем. 10.03 2004 року вико навчим комітетом АНД районно ї ради м. Дніпропетровська бу в виданий ордер на житлове пр иміщення № 02928 на ім' я ОСОБА _4. За даним ордером, їхній сі м' ї, яка складається з чотир ьох чоловік, а саме позивачів та відповідача, була надана в користування трикімнатна кв артира житловою площею 43,6 кв.м ., розташована за адресою: АД РЕСА_1. Таким чином, позивачі як члени сім' ї наймача, мают ь рівні права щодо вселення в дану квартиру, так як усі пози вачі зазначені в ордері на жи тлове приміщення № 02928 від 10.03.2004 р оку. Проте, відповідач, після о тримання ордеру, безпідставн о відмовляється від вселення їх в дану квартиру, та будь-як им чином перешкоджає в цьому . Відповідач в наданій кварти рі змінив замки, двері, самост ійно там проживає, з ними не сп ілкується та не пускає їх до к вартири. Таким чином, у них скл адається враження, що відпов ідач використав їх, щоб отрим ати дану квартиру. Крім того, у квартирі де вони зареєстров ані, проживають інші люди на п ідставі рішення виконавчого комітету Баглійської районн ої ради м. Дніпродзержинська від 21.04.2004 року, отже у них немає ж итла. Просять усунути перешк оди їм в користуванні житлов им приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ї х в зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1, діючи також за довіреністю в інтер есах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення, аналогічні в икладеним у позовній заяві. П озивач додала також, що до 2006 ро ку в квартиру заселення не ві дбувалось, оскільки будинок був в нежилому стані. Весною 20 06 року вона вселилась в кварти ру, уклала договір з газовим г осподарством, змінила двері, проте відповідач відразу зм інив замки і став їх не пускат и в зазначену квартиру, а з 2007 р оку там стала проживати його донька від першого шлюбу.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з' явилис ь, надали до суду заяви про роз гляд справи у їх відсутність .

Відповідач ОСОБА_4 поз ов не визнав та суду пояснив, щ о дійсно у 2004 році він отримав о рдер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в м Дніпропетров ську, на час отримання ордеру з позивачкою ОСОБА_4 разо м не проживав та не вів спільн ого господарства. На час отри мання ордера будинок знаходи вся в нежилому стані і позива чі відмовились від вселення, відмовлялись від вселення н а протязі 2005-2006 року. Він з серпн я 2005 року по червень 2007 року по с лужбі поживав в м. Севастопол і У 2007 році він повторно зверну вся до позивачів з проханням зареєструватися в зазначені й квартирі та обміняти її на р івноцінне окреме житло, і в сі чні 2007 року дія ордеру була про довжена, проте позивачі відм овились від реєстрації. У тра вні 2007 року в квартиру вселила сь його донька від першого шл юбу та проживає в ній. Він з ве ликими складнощами зміг укла сти договори з комунальними службами, та вимушений сплач увати комунальні послуги за чотирьох чоловік, а позивачі жодних платежів не здійснюв али, спірною квартирою не кор истувалися, у ній не зареєстр овані, речей в квартирі не маю ть. Не заперечував той факт, що позивачам не надавав ключ ві д спірної квартири. Таким чин ом, вважає, що позивачі втрати ли право на користування заз наченою квартирою, крім того пропустили строк позовної д авності, а також, просив враху вати той факт, що у позивачів є на праві власності житло в м. Дніпродзержинську. Просив у позові відмовити.

Представники відповідач а надали суду аналогічні поя снення.

Відповідач та його предс тавники в судові засідання 25. 06.2009 року, 30.09.2009 року, 25.01.2010 року,13.05.2010 ро ку та 19.10.2010 року не з' явилися, п ро день та час слухання справ и були повідомлені належним чином, повідомляючи суд про п оважність причин його неявки в судове засідання. Суд оціню є таку поведінку відповідача як зловживання своїми права ми та умисне затягування роз гляду справи, та відповідно д о вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі н аявних у ній доказів у відсут ність відповідача та його пр едставників.

Представники третіх осі б до суду не з' явились, надал и до суду заяви з проханням ро зглядати справу у їх відсутн ість.

Вислухавши сторони, досл ідивши письмові докази по сп раві суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 бе резня 2004 року відповідачу ОС ОБА_4 та членам його сім' ї - позивачам по справі, виконав чим комітетом Амур-Нижньодні провської районної в м. Дніпр опетровську ради був виданий ордер на вселення в житлове п риміщення квартиру АДРЕСА _1, в м. Дніпропетровську. Оск ільки вселення сторін не від булося під час дії ордеру, ді я ордеру була продовжена 29 січ ня 2007 року. Зазначений факт пі дтверджується копією ордеру (а.с.100).

Відповідно до ст. 64 ЖК Укра їни, члени сім' ї наймача, які проживають разом з ним, корис туються нарівні з наймачем у сіма правами. До членів сім' ї наймача належить дружина н аймача, їх діти і батьки.

Проте, як встановлено судо м, відповідачем чиняться пер ешкоди щодо вселення позивач ів, оскільки сам відповідач н е заперечував, що він заселив ся в зазначену квартиру сам, о скільки шлюбні стосунки між ним та позивачем ОСОБА_1 ф актично були припинені, змін ив замки, ключів від нового жи тла позивачам не надавав, а з й ого згоди в зазначену кварти ру в травні 2007 року була вселен а його донька від першого шлю бу ОСОБА_5, яка і на сьогодн і проживає в квартирі. З поясн ень відповідача слідує, що ві н пропонував позивачам зареє струватись спільно в квартир і, після чого розміняти її, але заперечував проти їх прожив ання в спірній квартирі. Таки м чином, вимоги позивачів щод о усунення перешкод в корист уванні житловим приміщенням шляхом вселення є законними та обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги з аперечення проти позову відп овідача щодо того, що позивач і не вселилися в спірне житло ве приміщення без поважних п ричин в 2004 році, тому втратили п раво на користування житлови м приміщенням, оскільки дія о рдеру на вселення була продо вжена 29.01.2007 року, тобто позивача м було продовжено право на вс елення із зазначеної дати. Кр ім того, відповідно до повідо млення СГІРФО АНД РВДМУ Г УМВС України в Дніпропетровс ькій області реєстрація мешк анців будинку АДРЕСА_1 поч ала здійснюватись після прий няття на баланс цього будинк у КЖЕП № 19 (а.с. 108). Згідно повідом лення КЖЕП № АДРЕСА_2 прий нятий на баланс ПРЖЕП АНД рай ону 1.09.2006 року (а.с.124), про що, крім т ого, свідчить договір про над ання послуг з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій, укладений між К ЖЕП №19 та відповідачем 16.07.2007 рок у. Сам відповідач в судовому засіданні стверджував, що з с ерпня 2005 року по червень 2007 року не проживав у спірній кварти рі, а проживав у м. Севастопол і. Також, суд вважає, що позива чами не пропущено строк позо вної давності, оскільки він в ідраховується саме з січня 2007 року. Крім того, суд вважає бе зпідставними доводи відпові дача щодо наявності права вл асності позивачів на нерухом е майно в м. Дніпродзержинськ у, де вони можуть проживати, ос кільки право володіння позив ачів іншим нерухомим майном не позбавляє їх права корист ування житловим приміщенням , наданим їм в установленому з аконом порядку.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК У країни, 64 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до О СОБА_4 про усунення перешко д в користування жилим примі щенням та вселення задовольн ити.

Усунути перешкоди ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в ко ристуванні житловим приміще нням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартир у № 25 в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Дніп ропетровської області через Амур-Нижньодніпровський ра йонний суд м. Дніпропетровсь ка шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя