Ухвала

від 22.04.2024 по справі 522/6055/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6055/24

Провадження № 2/522/4460/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.04.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» в рахунок відшкодування збитків суму 3 570 765,90 грн. (три мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень дев`яносто копійок).

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, що складається з 495/1000 часток нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 901959851101.

Мотивує заяву тим, що наразі, є підстави вважати, що дані нежитлові приміщення можуть бути відчужені відповідачем на користь третіх осіб, що призведе до значного ускладнення виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, так як інше майно, на яке можна звернути стягнення у відповідача відсутнє.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується наступним.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є відшкодування відповідачем збитків, які позивач оцінює в 3 570 765,90 грн.

В своїй заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на належне відповідачеві майно, орієнтована ринкова вартість якого не перевищує 2900000 грн., що вбачається з наданих позивачем довідок.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивач довів те, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб, а наявність у відповідача іншого майна не встановлена.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБРОБНИХ МАШИН» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно, що складається з 495/1000 часток нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1315,6 кв.м., реєстраційний номер майна 901959851101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Абухін Р.Д.

22.04.2024