Ухвала

від 22.04.2024 по справі 479/494/23

КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

479/494/23

2/479/23/24

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернеги С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку загального позовногопровадження цивільну справу №479/494/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації,

учасники підготовчого провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кравченко О.С., за довіреністю

від 06 квітня 2023 р.,

відповідачі: ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 ,

представник відповідача

ТОВ "Агрофірма Корнацьких" адвокат Іванченко О.О., за ордером серія АІ №1097682

від 18 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/494/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"АгрофірмаКорнацьких", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких", відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, на виконання ухвали суду щодо витребування доказів повідомив про неможливість надання примірника витребуваного договору, оскільки він міститься в матеріалах цивільної справи №479/618/23.

14 вересня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, з підстав вказаних у ньому.

Представник позивача надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив задовольнити його клопотання.

Представник відповідача до суду надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 14 вересня 2023 року, вказуючи на те, що призначення експертизи у даній справі не є обов`язковим та відсутні докази на підтвердження доводів представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 14 вересня 2023 року представник позивача просить суд на її вирішення поставити питання: ким саме ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у Договорі оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , зареєстрованого за №040601700050.

Представник позивача мотивуючи клопотання проведення вищевказаної експертизи, зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо, що договір оренди землі з відповідачем підписано не уповноваженою особою - ОСОБА_2 , а іншою особою, при цьому, не додає жодного належного доказу на підтвердження таких доводів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16, у якій зазначено, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і поясненнях однієї зі сторін.

При цьому, слід зазначити, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 103, 196-200, 259, 260, 352 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенніклопотання представникапозивача пропризначення судово-почеркознавчоїекспертизи від14вересня 2023- відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №479/494/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації - закрити.

Призначити справу №479/494/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації, до судового розглядупо суті на 04 липня 2024 року о 14.00 год. увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: inbox@ko.mk.court.gov.ua

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у призначенні експертизи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: