Ухвала

від 16.04.2024 по справі 127/11188/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/11188/24

Провадження №11-кп/801/579/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року в клопотанні прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62024240040000070 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 258-5 КК України відмовлено.

Повернуто клопотання прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовлено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 08.04.2024 року до 06.06.2024 року включно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року у кримінальному провадженні № 62024240040000070 від 25.03.2024 року в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, суд першої інстанції під час судового провадження при розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за власною ініціативою без наявності клопотання прокурора, продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 197 КПК України судом продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою поза межами строку досудового розслідування на 60 днів, починаючи з 08.04.2024 р. по 06.06.2024 року включно, оскільки станом на день звернення до суду 02.04.2024 p. залишок строку досудового розслідування становив 13 днів, що підтверджується письмовою відповіддю прокурора Вінницької обласної прокуратури від 08.04.2024 р. № 31-292.

Захисник просить звернути увагу на те, що судом першої інстанції відмовлено в ухвалі захиснику ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу, хоча остання з подібним клопотанням не зверталася, ніякого документу з назвою « клопотання про скасування запобіжного заходу» адвокатом ОСОБА_12 до суду не надавалось.

Посилання суду на отримання клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 унеможливлює в подальшому звернення адвоката з таким клопотанням до суду на протязі 30 днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_9 , яка просила задоволити апеляційну скаргу захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом враховано особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином, те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд дійшов вірного висновку про доцільність продовження запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Однак, приймаючи рішення щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд порушив вимоги ч.3 ст. 197 КПК України, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Суд неповно дослідив матеріали провадження та дійшов хибного висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 08.04.2024 року до 06.06.2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 15.02.2024 року, 21.03.2024 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2024 p. застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15.02.2024 р. до 15.04.2024 р.

Згідно листа прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях -слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2024 року № 31-292 вих 24 постановою прокурора від 25.03.2024 матеріали за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 258-5 КК України виділено в окреме провадження та присвоєно номер №62024240040000070, 27.03.2024 у кримінальному провадженні №62024240040000070 від 25.03.2024 розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності надійшло до Вінницького міського суду 02.04.2024 року, станом на 02.04.2024 року залишок строку досудового розслідування складав 13 днів.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.197 КПК України продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 08.04.2024 року до 06.06.2024 року включно, вийшовши за межі строку досудового розслідування кримінального провадження, залишок якого складав 13 днів.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення особи ОСОБА_7 ,який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 08.04.2024 року до 21.04.2024 року включно.

Посилання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що захисник ОСОБА_11 не зверталася до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є слушними.

Згідно матеріалів судового провадження наявний відзив захисника ОСОБА_13 на клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в якому вона просить задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України, закрити кримінальне провадження № 62024240040000070 від 25.03.2024 р. та припинити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зазначене свідчить про те, що судом прийнято рішення про відмову в клопотанні захисника ОСОБА_13 , хоча остання клопотання про скасування запобіжного заходу не подавала.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нове рішення.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто з 08.04.2024 року до 21.04.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4