Ухвала

від 17.04.2024 по справі 337/919/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

17.04.2024

ЄУН 337/919/24

Провадження №2/337/826/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справиза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 в сумі 9409,85 грн.

Ухвалою від 20.02.2024 позовну заяву ОСББ «М.Жукова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Цією ж ухвалою від 20.02.2024 сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягомп`яти днівз дня отримання копії цієї ухвали. Також роз`яснено, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

21.03.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, яку обґрунтовує складністю обставин справи, необхідністю вирішення питання про виклик свідків та подання додаткових доказів у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 тайого представник- ОСОБА_3 в судовомузасіданні вказанузаяву підтримализ підстав,які вній викладені.Додатково представниквідповідача ОСОБА_3 пояснила,що згідноз РішеннямКонституційного Суду№10-р(II)/2023від22.11.2023, пункти 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визнано такими, що не відповідаютьКонституції України(є неконституційними). У зв`язку з цим ціна позову не є підставою для віднесення справи до малозначної. Враховуючи предмет спору, складність справи, з огляду на відсутність в матеріалах справи жодних доказів, які б підтверджували правосуб`єктність позивача та доводили його вимоги, вважає, що справа може бути розглянута виключно за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «М.Жукова» Валько В.С. заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, неконституційним визнано лише два пункти п.1 та п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України, водночас діє п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, який і передбачає можливість розгляду в порядку спрощеного провадження малозначних справ.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи заяву відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК Україниу порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи: 1)малозначні справи; 2)що виникаютьз трудовихвідносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах: 1) що виникаютьз сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; 2)щодо спадкування; 3)щодо приватизаціїдержавного житловогофонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; 5)в якихціна позовуперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦПК Українипередбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи вимогич.6ст.19,ч.1-ч.3ст.274ЦПК України,суд визнав вказану справу малозначною та такою, що не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому суд під час відкриття провадження ухвалив проводити розгляд справи в спрощеному порядку з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2024 разом з копією позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 21.02.2024, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

06.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

08.03.2024 від представника позивача ОСББ «М.Жукова» - адвоката Чеченко К.О. до суду надійшла відповідь на відзив.

21.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 21.03.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження,яка поданаз пропускомвстановленого судомстроку на подання такої заяви. При цьому поважних причин пропуску такого строку у заяві відповідач не наводить та будь-яких доказів в обґрунтування заяви не надав.

Також з заяви відповідача про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які з огляду на характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі, перешкоджають розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, тобто заява є необґрунтованою.

Конституційний Суд України Рішенням від 22.11.2023 № 10-р(II)/2023 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1 та 5 ч. 6 ст.19 ЦПК України. Разом з тим, вказаним рішенням не визнано неконституційними інші пункти ч.6 ст.19 ЦПК України, які є застосовними при кваліфікації справи як малозначної.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, слід залишити без задоволення.

При цьому суд зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченимиЦПК України.

Керуючись ст.19, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справиза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя М.В.Сидоррва