Ухвала

від 17.04.2024 по справі 921/302/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. Справа № 921/302/20

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Патіо б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-05/1065/24 від 12.04.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2024 (повний текст ухвали складено 01.04.2024, м. Тернопіль, суддя О.В. Руденко)

про призначення експертизи

у справі № 921/302/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю кафе Нептун, м. Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2: Приватного підприємства Патіо, м. Тернопіль

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного агропромислового підприємства Добрий самарянин, с. Бутин Кременецького району Тернопільської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, м. Тернопіль

про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо формування та передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Тернопільської області своєю ухвалою від 25.03.2024 у справі № 921/302/20 призначив за ініціативою суду комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у цій справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватним підприємством Патіо було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2024 у справі № 921/302/20, якою призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, зупинено провадження у справі, та просив направити цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2024 становить 3 028,00 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у цій справі розмір судового збору становить 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу у цій справі сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2 422,40 грн (3 028,00 х 0.8 = 2 422,40).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги третій особі Приватному агропромисловому підприємству Добрий самарянин, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Окрім цього, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, скаржником не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування інших учасників справи, а саме третьої особи Приватного агропромислового підприємства Добрий самарянин, а також її місцезнаходження.

Вказана обставина свідчить про недотримання скаржником пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Патіо б/н від 11.04.2024 (вх. № 01-05/1065/24 від 12.04.2024) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2024 про призначення експертизи у справі № 921/302/20 залишити без руху.

2. Приватному підприємству Патіо протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 2 422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2024 про призначення експертизи у справі № 921/302/20,

- докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі Приватному агропромисловому підприємству Добрий самарянин, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України,

- заяву із зазначенням повного найменування інших учасників справи, а саме третьої особи Приватного агропромислового підприємства Добрий самарянин, а також її місцезнаходження.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук