Ухвала

від 22.04.2024 по справі 916/1395/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1395/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 04 березня 2024 року (повний текст складено 14.03.2024)

у справі № 916/1395/22

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація)

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

2. Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ;

3. Новоолександрівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Великокопанівське Лісомисливське Господарство

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права на майно, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ, Новоолександрівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства Великокопанівське Лісомисливське Господарство у справі №916/1395/22 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39766281) та Іноземним підприємством ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ (46016 м. Тернопіль, буд. П. Куліша, 4, кв. 154, код ЄДРПОУ 35039089), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38851195 від 23.10.2020. Скасовано рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М.В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ (46016 м. Тернопіль, буд. П. Куліша, 4, кв. 154, код ЄДРПОУ 35039089) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області. Скасовано рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А.В. (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради (73443, Херсонська область, Бериславський район, с. Новоолександрівка, вул. 1 Травня, 96 код ЄДРПОУ 26283403) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03115 м. Київ, вул. Серпова, 3, код ЄДРПОУ 39766281) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025 м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; адреса для листування 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, код ЄДРПОУ 04851120) витрати по сплаті судового збору у сумі 7443 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви прокурора в частині позовних вимог про:

-визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.11.2019 № 4845-СГ «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності» в частині, що стосується визнання цією технічною документацією спірної земельної ділянки як земельної ділянки сельськогосподарського призначення;

- визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.12.2020 № 45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

-зобов`язання Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства Великокопанівське Лісомисливське Господарство земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

-усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером 6524182000:02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 03.04.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1395/22 до суду апеляційної інстанції.

08.04.2024 матеріали справи №916/1395/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідачів - Іноземного підприємства ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ та Новоолександрівської сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі №916/1395/22 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачам у справі Іноземному підприємству ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ та Новоолександрівській сільській раді, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024 у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії: Діброви Г.І. з 10.04.2024 по 12.04.2024 у відрядженні та з 15.04.2024 по 19.04.2024 у відпустці.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

СуддяС.І. Колоколов