Постанова

від 18.04.2024 по справі 916/2825/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2825/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богатиря К.В., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Єгоров О.О., ордер серія ВН №1077680 від 28.12.2021р.;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2024, повний текст складено та підписано 19.01.2024

у справі №916/2825/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД»

до Южненської міської ради Одеської області

про стягнення 7 350 966,70 грн,-

головуючий суддя Цісельський О.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.04.2024 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Южний електротехнічний завод (далі також позивач, Завод) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області (далі також відповідач, Южненська міська рада, Рада) про стягнення (згідно з уточненою позовною заявою) з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 7 350 966,70 грн.

На обґрунтування позову Завод посилався на обставину понесення ним збитків, спричинених внаслідок передачі відповідачем в оренду позивачу земельної ділянки з недоліками, які перешкоджають її використанню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Южненської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» збитки в сумі 2 009 048 грн 31 коп, судовий збір в сумі 30 135 грн 72 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 13 665 грн 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» та Южненської міської ради Одеської області задоволено частково. Скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 у справі № 916/2825/20. Справу № 916/2825/20 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі № 916/2825/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2023, у задоволені позовних вимог відмовлено.

27.12.2023 від Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява (вх. № 2-1924/23) щодо ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 916/2825/20 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на його користь судовий збір в розмірі 107774,58 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 по справі №916/2825/20 заяву Южненської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №2-1924/23 від 27.12.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2825/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на користь Южненської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 45 203 грн 58 коп та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 60 271 грн 44 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що оскільки за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг оскаржувані відповідачем судові акти скасовано та враховуючи, що при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд визнав за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг з позивача у справі на користь відповідача.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 по справі №916/2825/20 яким заяву Южненської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №2-1924/23 від 27.12.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2825/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на користь Южненської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 45 203 грн 58 коп та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 60 271 грн 44 коп. скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

-Южненська міська рада не була платником судового збору і матеріали справи не містять доказів сплати саме Южненською міською радою судового збору, остання в силу приписів Закону України «Про судовий збір» та ГПК України не має підстав вимагати відшкодування на її користь судовий збір сплачений іншою стороною Южненським міськвиконкомом. Іншими словами Южненська міська рада як сторона у справі №916/2825/20 не понесла витрат на сплату судового збору та відповідно не може вимагати стягнення з іншої сторони на її користь витрати які нею не здійснювались.

- вимагаючи відшкодування судових витрат на користь Южненської міської ради відповідач не надав підтвердження, що платником судового збору за відповідача є інша особа, яка визначена відповідним рішенням Южненської міської ради та діяла у спосіб передбачений діючим законодавством від імені Южненської міської ради. Під час прийняття рішення суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та за відсутності належних доказів прийняв незаконне, необгрунтоване рішення.

-Южненська міська рада не надала доказів та не зробила заяви в усному чи письмовому вигляді про понесення нею судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги. Так, ані апеляційна, ані касаційна скарга Южненської міської ради не містить вимоги про розподіл судових витрат та відповідно відповідачем не дотримано вимог ст. 129 ГПК України щодо обов`язковості надання доказів понесених стороною витрат та заяви про їх відшкодування.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2024, повний текст складено та підписано 19.01.2024 у справі №916/2825/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» до розгляду на 18 квітня 2024 року о 10:00 год.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Разюк Г.П. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку із звільненням з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у відставку.

У зв`язку з вищевикладеним 11.04.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №97 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2825/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2825/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Богатиря К.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 прийнято справу №916/2825/20 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Богатиря К.В., Савицького Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД до розгляду на 18 квітня 2024 року о 10:00 год.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.

18.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Южненської міської ради.

У судовому засіданні 18.04.2024 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з Южненської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» збитки в сумі 2 009 048 грн 31 коп, судовий збір в сумі 30 135 грн 72 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 13 665 грн 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2022 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» та Южненської міської ради Одеської області задоволено частково. Скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 у справі № 916/2825/20. Справу № 916/2825/20 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Також у постанові від 06.07.2022 касаційним господарським судом зазначено, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

За результатами нового розгляду справи Господарським судом Одеської області ухвалено рішення від 19.12.2022 у справі № 916/2825/20, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2023, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення 19.12.2022 судом першої інстанції не вирішувалося питання про відшкодування відповідачу понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 45203,58 грн за подання апеляційної скарги та в розмірі 60271,44 грн за подання касаційної скарги.

Дана обставина послугувала підставою для звернення Южненської міської ради Одеського району Одеської області до господарського суду із відповідною заявою.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Проте, у ч.1 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд має розподілити між сторонами саме судовий збір

Так, відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі №911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. п. 6-7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, заявник сплачує 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відтак, як вірно встановлено господарським судом, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання Южненською міською радою Одеського району Одеської області апеляційної скарги складав 45203,58 грн, а за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 60271,44 грн.

В даному випадку, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 Южненською міською радою Одеського району Одеської області сплачено судовий збір в сумі 46189,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 393 від 12.10.2021, та за подання касаційної скарги на зазначене рішення та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 - в сумі 61585,48 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 23 від 16.02.2022.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг оскаржувані відповідачем судові акти скасовано та враховуючи, що при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню з позивача у справі на користь відповідача.

Щодо решти сплаченого відповідачем судового збору колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, відповідач вправі звернутись до суду відповідної інстанції з клопотанням про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору, проте в цій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду про часткове задоволення заяви Южненської міської ради Одеського району Одеської області та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 45203,58 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та 60271,44 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

Посилання скаржника щодо сплати судового збору Виконавчим комітетом Южненської міської ради, який не є стороною у справі, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно із частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з підпункту 4 пункту «а» статті 28 «Про місцеве самоврядування в Україні», визначені повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін органів місцевого самоврядування, а саме, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Статтею 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

З огляду на вищенаведені норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, Южненська міська рада є органом місцевого самоврядування, бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Отже, Южненська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).

Таким чином, колегія суддів відхиляє заперечення позивача, оскільки Южненська міська рада, не маючи власних відкритих рахунків в органах державного казначейства, розпоряджається коштами місцевого бюджету через виконавчий комітет Южненської міської ради, а тому судовий збір сплачений саме виконавчим комітетом та прийнятий судами відповідних інстанцій.

Щодо посилань апелянта стосовно того, що Южненська міська рада не надала доказів та не зробила заяви в усному чи письмовому вигляді про понесення нею судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку підтвердженням сплати судового збору Южненською міською радою судового є наявні в матеріалах справи платіжні доручення №393 від 12.10.2021 та №23 від 16.02.2022, таким чином докази сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг були своєчасно подані суду.

За таких обставин, враховуючи те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати, понесені Южненською міською радою Одеського району Одеської області по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 в розмірі 45203,58 грн та за подання касаційної скарги на вказане рішення та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 916/2825/20 в розмірі 60271,44 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод».

Враховуючи вищевикладене, а також наявні в матеріалах справи докази, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували вірні висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, додаткове рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 у справі №916/2825/20 задоволенню не підлягає, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2020 у справі №916/2825/20 залишається без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 у справі № 916/2825/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2024

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя К.В. Богатир

Суддя Я.Ф. Савицький