Ухвала

від 22.04.2024 по справі 684/596/23

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/596/23

Провадження № 2/684/17/2024

УХВАЛА

22 квітня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Яцишин А.О.,

відповідач Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит»,

представник відповідача адвокат Гуменюк О.С.,

третя особа Старосинявська селищна рада,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняу залісуду с-щаСтара Синявацивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старосинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Яцишина А.О. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засіданні повідомлений.

Представник позивача адвокат Яцишин А.О. в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив залишити без розгляду подане ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу спірної додаткової угоди, від надання якої на його думку, відповідач ухилився. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.С. заперечила проти позову, заперечила проти призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу спірної додаткової угоди. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа - Старосинявська селищна рада не забезпечила явку в підготовче засідання свого представника, у поданій 18 квітня 2024 року заяві просила розглядати справу за його відсутності (т.2, арк. спр.1).

Протокольною ухвалою суду ві 22 квітня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Яцишина А.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, інших заяв та клопотань, не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу серед іншого про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, 05 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Яцишин А.О. подав заяву про виклик свідків, у якій просив викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , яким, на думку представника позивача, зі слів позивача відомо, що останній не підписував та ніколи не бажав підписувати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Окрім того, просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , яка була відповідальна за укладення договорів оренди земельних ділянок та 01 грудня 2023 року звільнена з посади юриста відповідача, зазначивши останнє місце її роботи АДРЕСА_4 .. Виклик вказаного свідка, на думку представника позивача, допоможе виконати ухвалу суду в частині витребування доказів оригіналу спірної додаткової угоди. В судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити, витребувавши від відповідача інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , яка може бути отримана лише на ухвалу суду, так як є інформацією, що містить персональні дані особи та не може бути надана на адвокатський запит.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки такі особи не підтвердять обставини справи, необхідні для вирішення справи по суті.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої - третьої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана представником позивача заява про виклик свідків таким вимогам відповідає, а тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197-200, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старосинявська селищна рада, про скасування державної реєстрації додаткової угоди

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13годину 30хвилин 21травня 2024року в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, с-щі Стара Синява Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про виклик свідків.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 .

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати від Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 (звільненої01грудня 2023року зпосади юриста Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» згідно з наказом від 01 грудня 2023 року), яку надати суду в строк до30 квітня 2024року. У разі неможливості надати інформацію у встановлений строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук