Ухвала

від 22.04.2024 по справі 922/4693/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4693/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" вх. №874 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024, ухвалене суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено та підписано 13.03.2024) у справі №922/4693/23

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", с. Наталине Красноградського району Харківської області,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Полтава,

про солідарне стягнення 3196297,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/4693/23 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ УКРНАФТАГАЗРЕСУРС та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованість за договором від 14 квітня 2022 року № 419/2022/ПOД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ УКРГАЗБАНК у розмірі 3196297,31 грн, яка складається з простроченої заборгованості основного боргу (кредиту) у розмірі 3140200,31 грн та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 56097,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ УКРНАФТАГАЗРЕСУРС на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 23972,23 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 23972,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

Представник ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", адвокат Нагорний Є.Ф., 01.04.2024, тобто в межах установленого законом строку, через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" вважає рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/4693/23 незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що до скарги додано квитанцію про сплату судового збору б/н від 04.04.2023 на суму 2657,81 грн, в якій у графі "Призначення платежу" вказано: "Судовий збір, за позовом ТОВ Укрнафтогазресурс, на рішення від 07.03.2023 по справі 922/2256/2022" тобто вказаний документ стосується не даної справи №922/4693/23, в якій оскаржується рішення господарського суду від 11.03.2024, а іншої справи. Згідно з довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-42/40 від 08.04.2024, станом на 08.04.2024 по рахунку UA758999980313151206082020653 Східного апеляційного господарського суду, отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача: 37874947 в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України, сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами. Відтак, платіжний документ, в якому вказано інший номер справи та іншу дату судового рішення, не може бути прийнято як належний доказ на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі №922/4693/23. Відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалах від 04.03.2024 у справі № 910/1052/23, від 20.03.2024 у справі №902/834/23 тощо. Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Суд зазначив, що за подання апеляційної скарги в даній справі підлягає сплаті 57533,35 грн судового збору.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд вказав, що всупереч п.7 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, про що заявник просить суд апеляційної інстанції.

Окрім того, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України представник ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" не зазначив у скарзі про наявність або відсутність у вказаного товариства електронного кабінету. Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, електронний кабінет у системі "Електронний суд" у ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" станом на 08.04.2024 відсутній, про що судом складено довідку 12-50/10 від 08.04.2024. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України зазначене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вищевказаних недоліків заявникові було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Іншою ухвалою від 08.04.2024 було витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 12.04.2024.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представникові апелянта в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 10.04.2024 о 00:19 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням приписів зазначеної норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що днем отримання заявником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є 10.04.2024, відповідно, останнім днем визначеного судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 22.04.2024 (враховуючи, що 20.04.2024 та 21.04.2024 вихідні дні).

19.04.2024, тобто до закінчення вказаного строку, представник ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", адвокат Нагорний Є.Ф. через систему Електронний суд надіслав до Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх.№. 5561 від 19.04.2024).

Матеріали вказаної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також доказів усунення заявником інших недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Натомість заявник просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення у справі № 922/4693/23, зазначаючи, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитом, який було отримано за часів ще до російської навали; сплата суми судового збору у розмірі 57533,35 грн є значним фінансовим навантаженням на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС", яке на даний час фізично не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із повним арештом рахунків підприємства та, як наслідок, забороною усіх видаткових операцій по рахунках; у зв`язку із не отриманим прибутком через військові дії склалося тяжке матеріальне становище, що унеможливлює на даний момент сплату судового збору. До заяви додано документи фінансової звітності підприємства та інші докази на підтвердження обставин, на які посилається апелянт.

Заявник просить суд апеляційної інстанції застосувати ст.8 Закону України "Про судовий збір", а також правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

22.04.2024 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" через систему "Електронний суд" подав заперечення на заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору, в яких зазначає, що клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано жодною з підстав, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", та не доведено належними доказами.

Розглянувши заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).

Апелянт у заяві про відстрочення сплати судового збору посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Разом з тим, відповідно до вказаної постанови, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Відповідну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 912/2829/21, в ухвалах від 14.07.2022 у справі № 906/237/19, від 27.02.2023 у справі № 914/2483/22, від 11.05.2023 у справі № 922/977/22 тощо.

Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, натомість, як вказує сам заявник, спір стосується стягнення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Колегія суддів додатково враховує, що ТОВ "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" не подало заяву про відстрочення сплати судового збору (із доказами, що, на думку заявника, підтверджують його скрутний фінансовий стан) при зверненні з апеляційною скаргою, натомість додало до скарги платіжний документ, який не стосується даної справи №922/4693/23. Заявником також не надано доказів на підтвердження тих обставин, що на момент розгляду судом апеляційної інстанції даної справи фінансовий стан підприємства може поліпшитися.

Окрім того, заявник не надав доказів усунення інших недоліків апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі суду про залишення скарги без руху, протягом установленого судом десятиденного строку та не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження вказаного строку.

Не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", повернення її матеріалів у паперовому вигляді не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" (вх.№. 5561 від 19.04.2024) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТАГАЗРЕСУРС" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі №922/4693/23 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна