Ухвала

від 22.04.2024 по справі 904/6034/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні

22.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6034/20

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (м. Дніпро)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) майна № 49/20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 186 520 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди (найму) майна № 49/20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 186 520 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" - 184 131 грн. 00 коп. основного боргу, 1 871 грн. 50 коп. пені, 467 грн. 87 коп. 3% річних, 2 797 грн. 06 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення видані накази від 23.03.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. 18685/24 від 15.04.2024), в якій останнє просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі № 904/6034/20 з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС".

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У той же час, за загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, в якості доказів направлення останньої на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал", заявником додані до заяви накладна та опис вкладення до неї, відповідно до якого відповідачу направлені наступні документи:

1) заява про зміну стягувача у виконавчому документі № 40/26-6 від 11.04.2024 на 2 аркушах;

2) копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Дніпрометиз ТАС" від 05.12.2023 на 21-му аркуші;

3) копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Дніпрометиз ТАС" від 05.12.2023 на 4-х аркушах.

У той же час, позивачем подано до суду заяву від 15.04.2024 про заміну стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі № 904/6034/20.

Враховуючи вказане вбачається, що заявником подано до суду заяву, яка відмінна від тієї, що надіслана на адресу відповідача, так як останні мають різний номер справи та дату виконавчого документу, тому доданий до заяви опис вкладення у цінний лист не може слугувати належним доказом надсилання заяви з додатками на адресу відповідача, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до заяви.

Таким чином, заявником не надано належних доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Суд відзначає, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, неотримання відповідачем копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання позивачем порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення відповідачем з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви.

Суд звертає увагу, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Суд відзначає, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Проте, як встановлено судом, заявником належних доказів направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів, як того вимагають положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Натомість, не направлення заявником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 91, 169, 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 904/6034/20 і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 22.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко