Ухвала

від 16.04.2024 по справі 904/449/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2024м. ДніпроСправа № 904/449/24

за позовом Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, м. Дніпро

відповідача-3: Фермерського господарства "Сузір`я+", с. Ляшківка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним аукціону

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, відповідача-3: Фермерського господарства "Сузір`я", в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу між колишнім власником нерухомості (боржником) та переможцем торгів - відповідачем-3, укладений за результатами електронних торгів на підставі протоколу № 59905 проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведені електронні торги складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем,

- скасувати державну реєстрацію права власності переможця торгів - відповідача-3 на нерухомість (лот № 536737), вчиненого на підстав нотаріального свідоцтва, акта про проведені електронні торги, виданого відповідачем-2 відповідачу-3, протоколу, виданого ДП "Сетам"- відповідачем-1, рішення держреєстратора про державну реєстрацію права власності,

- скасувати свідоцтво, видане нотаріусом відповідачу-3, акта про проведені електронні торги, виданого приватним виконавцем - відповідачем-2, протоколу, виданого ДП "Сетам"-відповідачем-1,

- припинити право власності переможця торгів - відповідача-3 на нерухомість - лот за реєстраційним номером 536737.

Ухвалою від 06.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Дніпро" про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

19.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом у уточненою позовною заявою, в якій він просить визнати недійсними електронний аукціон (торги), про факт яких свідчить протокол № 599055 проведення електронного аукціону (торгів), щодо продажу лоту за реєстраційним номером 536737.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, в якій позивач просить визнати недійсними електронний аукціон (торги), суд ухвалою від 26.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.03.2024.

01.03.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач вимоги суду не виконав, документи, витребувані судом, не надав.

Ухвалою від 04.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 19.03.2024.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечив про задоволення позову.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 18.03.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 19.03.2024 з`явився представник позивача та відповідач-2.

Відповідач-1 та відповідач-3 в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач-2 надав усні пояснення по суті справи.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відзив.

Ухвалою від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024.

26.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5. ч.1. ст. 226 ГПК України. Також позивач просить повернути сплачений ним судовий збір.

16.04.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач через систему "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідач-3 через систему "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду сформована в системі "Електронний суд" представником позивача, адвокатом Макаренком Володимиром Анатолійовичем, обмеження повноважень представника відсутні, тому суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, було подано саме за клопотанням останнього, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства "Дніпро" про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов Фермерського господарства "Дніпро" до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, відповідача-3: Фермерського господарства "Сузір`я+" про визнання недійсним аукціону - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Дніпро" про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити Фермерському господарству "Дніпро", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко