Ухвала

від 22.04.2024 по справі 906/46/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про повернення скарги

"22" квітня 2024 р. Справа № 906/46/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

перевіривши матеріали скарги АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції №84/52 від 15.04.2024 (вх.№01-19/38/24 від 18.04.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Національного банку України;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"

про звернення стягнення 359 948 000,00грн на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2019 №083-3-4464/19).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги задоволено частково.

16.07.2020 Господарським судом Житомирської області видано накази №906/46/17.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.11.2020 у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"; скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, справу №906/46/17 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17 та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 у справі №906/46/17.

18.04.2024 за вх.№01-19/38/24 до суду від АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції №84/52 від 15.04.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 зазначену вище скаргу передано до розгляду судді Шніт А.В.

Перевіривши матеріали зазначеної вище скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом п.62 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: … розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про поштовий зв`язок" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

З наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення.

Однак, АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надано докази направлення матеріалів вищевказаної скарги на бездіяльність органів ДВС лише Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Водночас, необхідно зауважити, що з матеріалів справи №906/46/17 вбачається, що відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" стало процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" згідно зі ст.52 ГПК України.

Таким чином, копію скарги на доданих до неї документів АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" зобов`язано було надіслати ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт". Проте, відповідних доказів на підтвердження направлення вказаних матеріалів скаржником до суду не подано.

Крім того, АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" не надано докази надіслання матеріалів скарги на бездіяльність органів ДВС юридичним особам, котрі брали участь у справі в якості третіх осіб.

Таким чином, АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" не подано належних доказів направлення скарги у с і м учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.3 ст.170 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції №84/52 від 15.04.2024 (вх.№01-19/38/24 від 18.04.2024) без розгляду.

Керуючись ст.170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції №84/52 від 15.04.2024 (вх.№01-19/38/24 від 18.04.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.256-257 ГПК України.

Додаток: скарга з додатками на _____арк.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (код ЄДРПОУ 00217426) (рек.)