Рішення

від 16.04.2024 по справі 910/17939/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/17939/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"

про стягнення 7 840 498,43 грн.

При секретарю судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Сєбова Оксана Іванівна - представник за ордером №1308035 від 29.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про стягнення 7 840 498,43 грн.

24.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором виконання робіт (уточнена).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

24.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (уточнена).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" про забезпечення позову та забезпечення позову (уточнену) повернуто заявнику.

04.12.2023 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (через систему "Електронний суд") надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд заяву про забезпечення позовної заяви від 22.11.2023 залишити без розгляду для усунення недоліків.

04.12.2023 до канцелярії суду від позивача (через систему "Електронний суд") надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви та накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт", код ЄДРПОУ 44143731 на праві власності, в сумі заявлених позовних вимог - 7 840 498,43 грн., судовий збір у розмірі 117 607,47 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, місто Київ, вул.. Героїв оборони, будинок 10А, код ЄДРПОУ 44143731) на праві власності, в сумі ціни позову в розмірі 7 780 498,43 грн. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 в позові відмовлено повністю.

05.04.2024 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши надані докази, дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У поданій заяві відповідач повідомляє про те, що він поніс судові витрати у розмірі сплати судового збору 2 732,31 грн. за подачу апеляційної скарги та 3 382,50 грн. за подачу касаційної скарги. Відповідач звертався до відповідних інстанції для оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/17939/23.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідачем надано квитанцію №4563-1434-0910-1241 від 06.12.2023 на суму 2 684,00 грн. (за подання апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що судові витрати відповідача щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача у розмірі 2 684,00 грн.

На час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не вирішено питання щодо руху касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, а тому заявлені відповідачем витрати в частині подання касаційної скарги є передчасними та підлягають залишенню без розгляду.

Відповідач повідомив, що ним понесені витрати на проведення науковою установою - ДП НДІБК експертизи, за результатом експертизи були надані висновки щодо відповідності матеріалу насипом, що знаходиться на території ТОВ "Ревер Гейт" вимогам державним стандартам. Відповідач зазначає, що надані висновки стосуються суті спору, а витрати щодо отримання відповідних висновків становлять 38 180,00 грн.

Суд, дослідивши вимоги відповідача в частині витрат у розмірі 38 180,00 грн., дійшов висновку про те, що зазначені витрати не можуть бути включені до судових витрат відповідача в даному судовому спорі, а тому вимога в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також відповідачем повідомлено про витрати у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 60 000,00 грн.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

01.09.2023 між адвокатом Сєбовою Оксаною Іванівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" укладено Договір №01/09-23 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 (п. 2.1 Договору).

Частиною 3 Договору передбачено, що розмір надання правової допомоги, а також умовами та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. Фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, що були понесені адвокатом, включені у вартість, якщо інше не зазначено у Додатковій угоді до цього Договору.

01.12.2023 між адвокатом Сєбовою Оксаною Іванівною та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" укладено Додаткову угоду до договору №01/09-23 про надання правової допомоги від 01.09.2023. Вказаною додатковою угодою сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката щодо вирішення спору в суді, пов`язаного з договором на виконання демонтажних робіт №12/07/01 від 12.07.2021, визначені в розмірі 60 000,00 грн. Після остаточного вирішення судового спору, клієнт зобов`язується оплатити адвокату вартість послуг (гонорар) протягом 5 календарних днів з дня проголошення рішення по справі, яке вступило в силу без права оскарження (за винятком ЄСПЛ).

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн., які підлягають стягненню з позивача, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (50052, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, будинок 19, квартира 19; код ЄДРПОУ 42856055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (03041, м. Київ, вул. Героїв оборони, будинок 10А; код ЄДРПОУ 44143731) витрати на правничу допомогу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., судові витрати у розмірі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. В частині стягнення судових витрат у розмірі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 028,00 грн. залишити без розгляду.

4. В іншій частини заяви відмовити.

5. Видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання повного тексту рішення: 22.04.2024

Суддя С.М.Мудрий