Постанова

від 27.06.2024 по справі 910/17939/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Справа№ 910/17939/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Палія В.В.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 27.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024

у справі №910/17939/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт"

про стягнення 7 840 498,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" про стягнення 7 840 498,43 грн.

2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до кошторисної документації ним було здійснено робіт загальним обсягом 20402,18 м2. В наслідок цього був виставлений рахунок, який відправлявся на електронну скриньку відповідача по справі. Загальна вартість заборгованості складає - 20402,18 * 280 = 5 712 610, 40 грн. Проте, на теперішній час відповідач відмовляється як від приймання робіт, так і від сплати за ці виконанні роботи, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 5 712 610,40 грн., 3% річних в розмірі 323 036,00 грн., інфляційне збільшення в розмірі 1 744 852,03 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/17939/23 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (далі ТОВ "ДП Інвест") відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ДП Інвест» на загальну суму 5 712 610,40 грн. щодо виконання додаткових робіт в загальному розмірі 20 402,18 м3 протягом 2022 року. А також, відсутні докази направлення зазначеного акту на адресу відповідача.

5. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем зазначених робіт в зазначеному позивачем об`ємі (20 402,18 м3).

6. А також, відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання зазначених робіт позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/17939/23, ТОВ "ДП Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/17939/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи.

9. Судом першої інстанції під час розгляду справи обставини, що мають істотне значення для справи, були неповно з`ясовані, докази були обстежені не в повному обсязі.

10. Матеріали справи підтверджують, що Відповідачем та судом не були доведені обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими. В наслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, а Рішення підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/17939/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2024.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) оголошено перерву у справі №910/17939/23 на 13.06.2024.

13. У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці 13.06.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №925/17939/23 призначено на 27.06.2024.

Позиції учасників справи

15. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

16. У судове засідання 27.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

17. У судовому засіданні 27.06.2024 представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

18. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19. 12.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гейт" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (виконавець) укладено договір №12/07/21 виконання робіт.

20. Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами та із залученням власної техніки та обладнання виконати роботи з проведення демонтажу споруд та обладнання згідно заявки (додаток до договору) замовника, а замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та сплатити виконавцю вартість таких робіт на умовах, передбачених цим договором.

21. Пунктом 1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт вказується в заявці додатку 2 до договору в якому обумовлені технічні вимоги, завдання та місце проведення демонтажних робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору.

22. Згідно з п.2.3 договору по закінченню виконання робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передачі робіт, надає замовнику виконану роботу до огляду та акт приймання-передачі виконаних робіт (надалі також акт). Замовник, протягом 3 (трьох) днів зобов`язаний підписати відповідний акт або в той самий строк направити виконавцю відмову від його підписання з обов`язковим наданням підписаного зі своєї сторони акту.

23. Відповідно до п.3.1 договору комерційні розцінки на виконання робіт узгоджуються сторонами в додатку 1 до договору, а їх об`єми у технічному завданні (додаток 2 до цього договору).

24. Сторонами підписано протокол погодження договірної ціна на виконання послуг (додаток 1 до договору) в якому зокрема, погоджено, що демонтаж споруд та іншої надземної частини з подрібненням до фракції 0,100 становить 280,00 грн. з ПДВ за 1 м.

25. Остаточна вартість цього договору визначається по закінченню виконання робіт як сума всіх підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2 договору).

26. Згідно з п.4.1 договору вартість фактично наданих послуг формується за відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт після їх підписання сторонами.

27. Замовник проводить розрахунки вартості наданих послуг з виконавцем протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2 договору).

28. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 12 липня 2022 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

29. В позовній заяві позивачем зазначено, що між сторонами укладений договір виконання робіт № 12/07/21 від 12.07.2021 року щодо демонтажу будівель ТОВ «Рівер Гейт», які розташовані за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1. які належать ТОВ «Рівер Гейт», в тому числі будівлі 1Ж, 1Е, підстанція, вагова, сходи, магазин, діюча ФНС, компресорна, склади, адміністративна будівля.

30. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання послуг - додаток № 1 до Договору №12/07/21 від 12.07.2021 року сторонами була узгоджена вартість послуг, які складають демонтаж споруд та іншої наземної частини з подрібненням до фракції 280,00 гривен за 1 м.

31. Виконання договору підтверджується наступними документами:

32. Листом № 22/118-07 від 13.07.2022 року, згідно з яким відповідач пропонує надати інформацію щодо проведення демонтажних робіт кранів, іншої техніки та обладнання, які не задіяні ТОВ «ДП Інвест» для виконання робіт за договором № 12/07/21 від 12.07.2021 року.

33. Листом № 22/130-08 від 10.08.2022 року, яким було підтверджено, що заїзд здійснюється до території ТОВ «Рівер Гейт» через прохідну ТОВ «СЗ Океан».

34. 30.12.2021 року відповідачем була здійснена оплата за демонтаж споруд, інших наземних частин з подрібненням до фракції згідно рахунку № 32 від 21.12.2021 року, підстава договір № 12/07/2021 від 12.07.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією 3411 від 30.12.2021.

35. Позивач неодноразово звертався до відповідача в рамках діючого договору з повідомленням про виконанні роботи, а також з пропозиціями здійснити подальші роботи по зачистки території від коріння та дерев, а також об`єктів, які потребують подрібнення.

36. 24.06.2023 року на адресу відповідача була направлена вимога здійснення передачі виконаних робіт, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за договором № 12/07/21 від 12.07.2021 року. Лист був направлений цінним листом з описом вкладення. Лист повернувся.

37. Відповідно до пункту 5.4.3 договору виконавець має право у разі потреби за свій рахунок залучати для виконання демонтажних робіт третіх осіб без письмового погодження замовника.

38. Таким чином, позивач уклав договори з контрагентами та були здійсненні роботи по демонтажу, а саме:

- з ТОВ «Сервіс Спецтех», код ЄДРПОУ 44269385 - послуги екскаватора гусеничного (договір №0102-22 від 01.02.2022 року, рахунок на оплату № 1 від 01.02.2022 року);

- ТОВ «Проком Міськбуд Проект», код ЄДРПОУ 41422405 - послуги (договір про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою № 24/03-21 від 24.03.2021 року);

- з ФОП Штепа Ростислав Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- з ФОП «Остріщенко Ю.В., РНОКПП НОМЕР_2 .

39. Заперечуючи проти позову у відзиві відповідачем зазначено, що сторонами укладений лише додаток 1 до договору із розцінками на одиницю виміру виду робіт, а додаток 2 із обсягами робіт так і не укладений. Таким чином, обсяги виконаних робіт сторони в договорі не погодили, відповідно цей обсяг та вартість виконаних робіт можуть бути підтверджені лише підписаним обома сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт.

40. 06.12.2021 на електронну пошту відповідача надійшов рахунок №30 від 06.12.2021, в якому було зазначено, що позивач начебто виконав демонтаж за договором в обсязі 19 909,80 м3 загальною вартістю 5 574 744,00 грн. 21.12.2021 сторони організували перевірку заявлених виконавцем обсягів, за результатами перевірки сторонами погоджено обсяг виконаних робіт на 21.12.2021 - 8649,07 м3 та загальна вартість цього виконаного обсягу робіт - 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Відповідно сторонами погоджено акт здачі-приймання робіт №1 від 30.12.2021 на загальну суму 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Цей акт підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень. На підставі цього позивачем виставлено рахунок №32 від 21.12.2021 на суму 2 421 739,60 грн., який оплачений відповідачем 30.12.2021 в повному обсязі. Ні в 2021 ні в 2022 році інші обсяги робіт позивач на підставі договору не виконував. Відповідно сторони повністю виконали договір, і на підставі п.9.1 договору його дія завершена 13.07.2022 року.

41. Також, відповідачем зазначено, що після 06.12.2021 він не замовляв додаткових робіт у позивача.

42. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору №12/07/21 від 12.07.2021 виставлено відповідачу рахунки на оплату:

- №31 від 07.12.2021 на загальну суму 575 545,60 грн.,

- №2 від 31.01.2022 на загальну суму 1 286 014,80 грн.

43. Також, позивачем виставлено акт надання послуг №1506 від 07.12.2021 року на загальну суму 6 150 289,60 грн. Зазначений акт підписаний тільки ТОВ «ДП Інвест».

44. Як зазначено відповідачем, 06.12.2021 на електронну пошту відповідача надійшов рахунок №30 від 06.12.2021, в якому було зазначено, що позивач начебто виконав демонтаж за договором в обсязі 19 909,80 м3 загальною вартістю 5 574 744,00 грн. 21.12.2021 сторони організували перевірку заявлених виконавцем обсягів, за результатами перевірки сторонами погоджено обсяг виконаних робіт на 21.12.2021 - 8649,07 м3 та загальна вартість цього виконаного обсягу робіт - 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Відповідно сторонами погоджено акт здачі-приймання робіт №1 від 30.12.2021 на загальну суму 2 421 739,60 грн. з ПДВ. Цей акт підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень. На підставі цього позивачем виставлено рахунок №32 від 21.12.2021 на суму 2 421 739,60 грн., який оплачений відповідачем 30.12.2021 в повному обсязі.

45. З наданого відповідачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 30.12.2021 вбачається, що на підставі договору №12/07/21 від 12.07.2021 виконавцем (ТОВ «ДП Інвест») були виконані наступні роботи: демонтаж споруд та іншої надземної частини з подрібненням до фракцій у кількості 8 649,07 м3 на загальну суму 2 421 739,60 грн. зазначений акт підписаний тільки виконавцем, проте, відповідачем зазначено, що він ним визнаний та погоджений.

46. 30.12.2021 року відповідачем здійснено оплату позивачу в розмірі 2 421 739,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №411 від 30.12.2021 року з призначенням платежу: «Оплата за демонтаж споруд, ін.наз.частини з подрібненням до фракції з-но рах.32 від 21.12.2021р., дог. 12/07/21 від 12.07.2021р.В тому числі ПДВ 403623,27 грн.».

47. Рахунок №32 від 21.12.2021 року в матеріалах справи відсутній.

48. 24.06.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу здійснення передачі виконаних робіт, щодо підписання акту приймання-перевірки виконаних робіт за договором №12/07/21 від 12.07.2021 вих. №20-23/1 від 20.06.2023, в якій повідомлено про готовність робіт до передачі. Прохання зв`язатись з представниками підприємства позивача щодо узгодження дати ти часу здійснення огляду виконаних робіт, підписання акту прийомки-передачі виконаних робіт за вказаним договором.

49. Позивачем зазначено, що для виконання робіт ним укладено наступні договори:

- з ТОВ «Сервіс Спецтех», код ЄДРПОУ 44269385 - послуги екскаватора гусеничного (договір №0102-22 від 01.02.2022 року, рахунок на оплату № 1 від 01.02.2022 року);

- ТОВ «Проком Міськбуд Проект», код ЄДРПОУ 41422405 - послуги (договір про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою № 24/03-21 від 24.03.2021 року);

- з ФОП Штепа Ростислав Васильович, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- з ФОП «Остріщенко Ю.В., РНОКПП НОМЕР_2 .

50. Відповідно до пункту 5.4.3 договору виконавець має право у разі потреби за свій рахунок залучати для виконання демонтажних робіт третіх осіб без письмового погодження замовника.

51. З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» (виконавець) укладено договір №0102-22 про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспорту та спецтехніки з оператором (далі - техніка), перелік якої наведено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а також, зобов`язується забезпечувати своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити надані виконавцем послуги.

52. Відповідно до додатку №1 до договору №0102-22 від 01.02.2022 (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість роботи спецтехніки: екскаватор гусеничний Doosan Solar S255LC-V.

53. Згідно з п.2.2 договору №0102-22 від 01.02.2022 виконавець забезпечує подання техніки згідно заявок замовника. В заявках повинно бути зазначено, а саме: тип техніки (згідно додатку №1 до цього договору), місце подання техніки, час надання, орієнтовний час використання техніки.

54. Місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні відповідні заявки замовника.

55. До позовної заяви надані акти здачі-приймання робіт по договору №0102-22 від 01.02.2022, в яких відсутнє будь-яке посилання на місце виконання робіт.

56. 24.03.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проком Міськбуд Проект» (виконавець) укладено договір №24/03-21 про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспорту та спецтехніки з оператором (далі - техніка), перелік якої наведено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а також, зобов`язується забезпечувати своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити надані виконавцем послуги.

57. Відповідно до додатку №1 до договору №24/03-21 від 24.03.2021 (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість роботи спецтехніки: екскаватор гусеничний Doosan Solar S255LC-V.

58. Згідно з п.2.2 договору 24/03-21 від 24.03.2021 виконавець забезпечує подання техніки згідно заявок замовника. В заявках повинно бути зазначено, а саме: тип техніки (згідно додатку №1 до цього договору), місце подання техніки, час надання, орієнтовний час використання техніки.

59. Місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні відповідні заявки замовника.

60. До позовної заяви надані акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг по договору 24/03-21 від 24.03.2021, в яких відсутнє будь-яке посилання на місце виконання робіт.

61. Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та ФОП Штепа Р.В. (перевізник) укладено договір-заявка №17092021/1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 17.09.2021 року, щодо здійснення перевезення з м. Камянське (Дніпропетровська обл.) до м. Миколаїв (Миколаївська область), вул. Заводська, (завод Океан), вантаж: дробилка PREMERTRAK 400, дата розвантаження: 21.09.2021.

62. Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та ФОП Остріщенко Ю.В. (перевізник) укладено договір-заявка на транспортне обслуговування №17/12 від 17.12.2020р., щодо здійснення перевезення за маршрутом: м. Миколаїв - м. Камянське, дата завантаження: 20.12.2021, адреса завантаження: завод «Океан», вантаж Дробарка Т08668АР.

63. Також, судом взято до уваги те, що позивачем надано платіжні доручення щодо сплати наданих послуг: Штепі Р.В. від 17.09.2021 року та ТОВ «Проком Міськбуд Проект» за період з 01.04.2021 по 07.12.2021 року.

64. Таким чином, надані позивачем на підтвердження витрат у 2022 році документи своїх контрагентів не стосуються періоду 2022 року, а в документах з ТОВ «Сервіс Спецтех» відсутнє зазначення місця виконання робіт.

65. В матеріалах справи наявні листи позивача до відповідача, а саме:

- вих.. №02/02/2 від 02.02.2022р. в якому позивач просить відповідача надати заявки на виконання подальших робіт по зачистці території від коріння та дерев, а також об`єктів, які потребують подрібнення. Повідомлено, що компанія має можливість виконати роботи по вивезенню повного об`єму сміття з місця виконання робіт з завантаженням за ціною 200 грн./м3 без урахування ПДВ;

- вих.. №01/02/1 від 02.02.2022р. в якому зазначено, що компанія позивача здійснила демонтаж споруд та іншої наземної частини з подрібненням дільниць 1Е та 1 Ж. Просив здійснити розрахунок виконаних робіт ТОВ «ДП Інвест», а також повідомити розмір подрібненого верхів тринадцятоповерхової будівлі та компресорної.

- вих.. №22/02/2 від 22.02.2022 в якому позивач просить відповідача дозволити відвантажити металобрухт у вигляді непридатної до використання труби, яка раніше належала ОКП «Миколаївобленерго», та залишків металобрухту, що утворився в процесі демонтажу фундаментів та інших наземних частин та дільниць 1Ж. просив дозволити провести відрізання арматури, що стирчить з залишків бетону.

66. Будь-яких відповідей відповідача на вищезазначені листи позивача та відповідних заявок матеріали справи не містять.

67. Пунктом 1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт вказується в заявці додатку 2 до договору в якому обумовлені технічні вимоги, завдання та місце проведення демонтажних робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору.

68. Наявна в матеріалах справи додаткова угода №1 від 06.12.2021 про зміну умов договору №12/07/21 від 12.07.2021 не підписана ТОВ «Рівер Гейт».

69. Відповідач звернувся до позивача з листом вих.. №22/118-07 від 13.07.2022, в якому зазначено, що листом від 22.02.2022 року ТОВ «Рівер Гейт» просив позивача до проведення демонтажних робіт кранів, іншої техніки та обладнання, які не задіяні ТОВ «ДП Інвест» для виконання робіт за договором №12/07/21 від 12.07.2021, у строк не пізніше ніж за три робочих дня надавати ТОВ «Рівер Гейт» документальне підтвердження підстав для проведення таких демонтажних робіт, строки та місце їх проведення для можливості їх погодити з ТОВ «Рівер Гейт» та інформацію про осіб, відповідальних за охорону праці та техніки безпеки. Проте, роботи з демонтажу крану почалися без врахування встановленого порядку на території ТОВ «Рівер Гейт». Просив виконати порядок та зазначити наступну інформацію та надати підтверджуючі документи: 1) договір купівлі-продажу козлового крану, придбаного у ТОВ «СЗ «ОКЕАН», 2) акт прийому-передачі козлового крану, придбаного у ТОВ «СЗ «ОКЕАН», 3) підстав проведення таких демонтажних робіт, 4) місце їх проведення, 5) інформацію про осіб, відповідальних за охорону праці та техніку безпеки.

70. В листі №22/130-08 від 10.08.2022 відповідачем поінформовано про те, що 30.07.2022 охоронцями ТОВ «Рівер Гейт» (далі - товариство) були зупинені злочинні діяння щодо майна товариства, а саме, охоронці зупинили бригаду ТОВ «ДП Інвест» (ідентифікаційний код 42858056), яка протиправно різала залізничні колії для подальшого їх викрадення. По факту злочинних діянь умисного пошкодження бригадою ТОВ «ДП Інвест» майна товариства ТОВ «Рівер Гейт» подало до Національної поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України. Враховуючи, що допуск до території товариства та в`їзд/виїзд техніки з обладнанням ТОВ «ДП Інвест» здійснюється лише через прохідну ТОВ «СЗ Океан», ТОВ «Рівер Гейт» просило з 10.08.2022 року не допусками (осіб згідно переліку) як у складі бригади ТОВ «ДП Інвест» так і не обмежуючись.

71. Згідно з п.2.3 договору по закінченню виконання робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передачі робіт, надає замовнику виконану роботу до огляду та акт приймання-передачі виконаних робіт (надалі також акт). Замовник, протягом 3 (трьох) днів зобов`язаний підписати відповідний акт або в той самий строк направити виконавцю відмову від його підписання з обов`язковим наданням підписаного зі своєї сторони акту.

72. В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт ТОВ «ДП Інвест» на загальну суму 5 712 610,40 грн. щодо виконання додаткових робіт в загальному розмірі 20 402,18 м3 протягом 2022 року. А також, відсутні докази направлення зазначеного акту на адресу відповідача.

73. Місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем зазначених робіт в зазначеному позивачем об`ємі (20 402,18 м3), а також, відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання зазначених робіт позивачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

74. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

75. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

76. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

77. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

78. Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

79. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

80. Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

81. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

82. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

83. Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

84. Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

85. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

86. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

87. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

88. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

89. Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

90. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

91. За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

92. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

93. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

94. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що між ТОВ «Рівер Гейт» та ТОВ «ДП ІНВЕСТ» укладений договір виконання робіт № 12/07/21 від 12.07.2021 року щодо демонтажу будівель ТОВ «Рівер Гейт», які розташовані за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1, які належать ТОВ «Рівер Гейт», в тому числі будівлі 1Ж, 1Е, підстанція, вагова, сходи, магазин, діюча ФНС, компресорна, склади, адміністративна будівля.

95. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що твердження позивача щодо предмету договору № 12/07/21 від 12.07.2021 року не відповідає фактичним обставинам справи.

96. Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання власними силами та із залученням власної техніки та обладнання виконати роботи з проведення демонтажу споруд та обладнання згідно заявки (додаток до договору) замовника, а замовник приймає на себе зобов`язання прийняти та сплатити виконавцю вартість таких робіт на умовах, передбачених цим договором.

97. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що місце виконання робіт вказується в заявці додатку 2 до договору в якому обумовлені технічні вимоги, завдання та місце проведення демонтажних робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору.

98. Судом першої інстанції встановлено, що додаток 2 до Договору не укладався.

99. Позиція Скаржника щодо адреси розташування будівель та їх переліку за Договором, спростовується наступним:

- Витягом з єдиного державного реєстру ТОВ «СЗ «ОКЕАН» від 21.03.2024, який підтверджує, що за адресою м.Миколаїв, Заводська площа, 1, розташоване інше підприємство - ТОВ «СЗ «ОКЕАН», яке уклало зі Скаржником договір підряду у 2021 році і оформлювало йому перепустки на протязі 2021-2022 року для виконання робіт (лист за вих.№10000/179 від 08.03.2024 ТОВ «СЗ «ОКЕАН», лист за вих.№10000/170/1 від 26.02.2024 ТОВ «СЗ «ОКЕАН» наявні в матеріалах справи);

- Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2021, від 26.11.2021 та від 21.02.2024 (на сторінці 10,12,13-14,17 перелічені знищені та списані об`єкти) (надалі - Витяги), наказ та балансова довідка ТОВ «РІВЕР ГЕЙТ», які підтверджують, що протягом 2021-2024 років знищення (демонтаж) об`єктів нерухомого майна Відповідача відбулося у листопаді 2021 році за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа, 1О та 1Ж.

100. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, документи, які б підтверджували місце виконання робіт субпідрядниками, яких зазначив позивач - ТОВ «Сервіс Спецтех» та ТОВ «Проком Міськбуд Проект» - відсутні.

101. Відтак, твердження Скаржника безпідставне та не відповідає матеріалам справи, що обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.

102. Також Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував наступні докази по справі:

- рахунок від 06.12.2021 на оплату № 30 на загальну суму 5 574 744 гривен 00 копійок,

- акт від 07.12.2021 на суму 6 150 289, 60 гривень, який нібито складений до рахунку на оплату № 30 від 06.12.2021 року,

- рахунок № 31 від 07.12.2021,

- платіжну інструкцію № 411 від 30.12.2021 щодо оплати Відповідачем робіт на суму 2 421 739,60 гривень,

- рахунок №2 від 31.01.2022 на суму 1 286 014,80 гривень.

103. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до таких тверджень скаржника, оскільки судом першої інстанції після оцінки вище зазначених документів зроблені відповідні висновки: «…відсутні докази направлення зазначеного акту на адресу відповідача.

104. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем зазначених робіт в зазначеному позивачем об`ємі (20 402,18 м3).

105. А також, відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання зазначених робіт позивачем.

106. Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 712 610,40 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.».

107. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне:

108. З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» (виконавець) укладено договір №0102-22 про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспорту та спецтехніки з оператором (далі - техніка), перелік якої наведено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а також, зобов`язується забезпечувати своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити надані виконавцем послуги.

109. Відповідно до додатку №1 до договору №0102-22 від 01.02.2022 (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість роботи спецтехніки: екскаватор гусеничний Doosan Solar S255LC-V.

110. Згідно з п.2.2 договору №0102-22 від 01.02.2022 виконавець забезпечує подання техніки згідно заявок замовника. В заявках повинно бути зазначено, а саме: тип техніки (згідно додатку №1 до цього договору), місце подання техніки, час надання, орієнтовний час використання техніки.

111. Однак, як встановлено судом першої інстанції, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні відповідні заявки замовника.

112. Крім того, до позовної заяви надані акти здачі-приймання робіт по договору №0102-22 від 01.02.2022, в яких відсутнє будь-яке посилання на місце виконання робіт.

113. 24.03.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проком Міськбуд Проект» (виконавець) укладено договір №24/03-21 про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги автотранспорту та спецтехніки з оператором (далі - техніка), перелік якої наведено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а також, зобов`язується забезпечувати своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити надані виконавцем послуги.

114. Відповідно до додатку №1 до договору №24/03-21 від 24.03.2021 (Протокол узгодження договірної ціни) сторонами погоджено вартість роботи спецтехніки: екскаватор гусеничний Doosan Solar S255LC-V.

115. Згідно з п.2.2 договору 24/03-21 від 24.03.2021 виконавець забезпечує подання техніки згідно заявок замовника. В заявках повинно бути зазначено, а саме: тип техніки (згідно додатку №1 до цього договору), місце подання техніки, час надання, орієнтовний час використання техніки.

116. Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні заявки замовника. Аналогічні висновки зроблені також судом першої інстанції.

117. Також в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання робіт, акти надання послуг по договору 24/03-21 від 24.03.2021, в яких відсутнє будь-яке посилання на місце виконання робіт.

118. Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та ФОП Штепа Р.В. (перевізник) укладено договір-заявка №17092021/1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 17.09.2021 року, щодо здійснення перевезення з м. Камянське (Дніпропетровська обл.) до м. Миколаїв (Миколаївська область), вул. Заводська, (завод Океан), вантаж: дробилка PREMERTRAK 400, дата розвантаження: 21.09.2021.

119. Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" (замовник) та ФОП Остріщенко Ю.В. (перевізник) укладено договір-заявка на транспортне обслуговування №17/12 від 17.12.2020р., щодо здійснення перевезення за маршрутом: м. Миколаїв - м. Камянське, дата завантаження: 20.12.2021, адреса завантаження: завод «Океан», вантаж Дробарка Т08668АР.

120. Судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що позивачем надано платіжні доручення щодо сплати наданих послуг: Штепі Р.В. від 17.09.2021 року та ТОВ «Проком Міськбуд Проект» за період з 01.04.2021 по 07.12.2021 року.

121. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що надані позивачем на підтвердження витрат у 2022 році документи своїх контрагентів не стосуються періоду 2022 року, а в документах з ТОВ «Сервіс Спецтех» відсутнє зазначення місця виконання робіт.

122. Крім того, в матеріалах справи наявні листи позивача до відповідача, а саме:

- вих.. №02/02/2 від 02.02.2022р. в якому позивач просить відповідача надати заявки на виконання подальших робіт по зачистці території від коріння та дерев, а також об`єктів, які потребують подрібнення. Повідомлено, що компанія має можливість виконати роботи по вивезенню повного об`єму сміття з місця виконання робіт з завантаженням за ціною 200 грн./м3 без урахування ПДВ;

- вих.. №01/02/1 від 02.02.2022р. в якому зазначено, що компанія позивача здійснила демонтаж споруд та іншої наземної частини з подрібненням дільниць 1Е та 1 Ж. Просив здійснити розрахунок виконаних робіт ТОВ «ДП Інвест», а також повідомити розмір подрібненого верхів тринадцятиповерхової будівлі та компресорної.

- вих.. №22/02/2 від 22.02.2022 в якому позивач просить відповідача дозволити відвантажити металобрухт у вигляді непридатної до використання труби, яка раніше належала ОКП «Миколаївобленерго», та залишків металобрухту, що утворився в процесі демонтажу фундаментів та інших наземних частин та дільниць 1Ж. просив дозволити провести відрізання арматури, що стирчить з залишків бетону.

123. Будь-яких відповідей відповідача на вищезазначені листи позивача та відповідних заявок матеріали справи не містять, що також підтверджує те, що відповідач відповідні послуги не замовляв, а позивач їх не надавав.

124. Пунктом 1.2 договору передбачено, що місце виконання робіт вказується в заявці додатку 2 до договору в якому обумовлені технічні вимоги, завдання та місце проведення демонтажних робіт, яка є невід`ємною частиною цього договору.

125. Проте, наявна в матеріалах справи додаткова угода №1 від 06.12.2021 про зміну умов договору №12/07/21 від 12.07.2021 не підписана ТОВ «Рівер Гейт».

126. Наведене в сукупності дає обґрунтовані підстави зробити висновки, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем зазначених робіт в зазначеному позивачем об`ємі (20 402,18 м3). А також, відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання зазначених робіт позивачем.

127. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та достовірного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 712 610,40 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 323 036,00 грн. та інфляційного збільшення в розмірі 1 744 852,03 грн. є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

128. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/17939/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

129. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

130. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

131. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

132. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

133. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

134. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/17939/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

135. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" відсутні.

Судові витрати

136. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

137. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №910/17939/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

В.В. Палій