Ухвала

від 22.04.2024 по справі 910/11969/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/11969/22За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія"

про стягнення 123150,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" про стягнення 123150,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування № 06-PR\01-124-03966 від 30.04.2021 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним транспортного засобу, тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 83150,57 грн., яка залишилася не виплаченою, та 40000,00 грн - різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача-2, як особи винуватця ДТП.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 14.11.2022.

Ухвалою суду від 09.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/11969/22, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

26.12.2022 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 615/1329/21 щодо вини ОСОБА_1 . В клопотанні відповідач-1 в тому числі зазначив, що за умови встановлення судом вини двох учасників ДТП, відповідальність відповідачів на підставі ст. 36.3 Закону має бути розподілена на всіх винуватців.

06.01.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.01.2023 через канцелярію суду відповідача-2 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.02.2023 зупинено провадження у справі № 910/11969/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" про стягнення 123150,57 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 615/1329/21 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.04.2024 та 11.04.2024 від відповідача-1 надійшли аналогічні за змістом клопотання про поновлення провадження у справі та продовження відповідачу строку на подання відзиву на 15 днів. До заяви долучено копію Постанову Полтавського апеляційного суду від 19.03.2024 у справі № 615/1329/21 про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін постанови Валківського районного суду Харківської області від 02.11.2021.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/11969/22 відпали, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача-1 та поновлення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження йому строку на подання відзиву на 15 днів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.12.2022 встановлено відповідачу строк на подання відзиву, протягом 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Наразі, станом на 22.04.2024 відповідач-1 жодним чином не обґрунтував підстав для продовження йому строку на подання відзиву.

Суд відмовляє відповідачу-1 у продовженні йому строку на подання відзиву, в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/11969/22.

2. Відмовити відповідачу-1 у продовженні строку на подання відзиву.

3. Встановити сторонам строк, протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали, на подання до суду письмових пояснень щодо предмету спору з урахуванням постанови Валківського районного суду Харківської області від 02.11.2021 № 615/1329/21

4. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко