Ухвала

від 22.04.2024 по справі 912/1005/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 квітня 2024 рокуСправа № 912/1005/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 15/1-2806вих-2415/1-2111-23 від 16.04.2024 про забезпечення позову у справі №912/1005/24

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4. м. Кропивницький, 25006 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кіровоградської обласної державної адміністрації, площа Г. Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів: Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014

Устинівської селищної ради, вул. Ювілейна, 4, с. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600

та Жовтневої сільської спілки власників корів "Злагода", с. Лебедине, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28613

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Шота Роставелі, 9А, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка містить вимоги до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Устинівської селищної ради та Жовтневої сільської спілки власників корів "Злагода" про таке:

- визнати недійсним розпорядження Устинівської районної державної адміністрації № 578-р від 12.11.2008 "Про передачу земельної ділянки в оренду Жовтневій сільській спілці власників корів "Злагода";

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25.12.2012 між Устинівською районною державною адміністрацією та Жовтневою сільською спілкою власників корів "Злагода" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506, площею 38,7520 га, зареєстрований 29.04.2014 відділом Держземагентства в Устинівському районі;

- скасувати державну реєстрацію права речового права оренди Жовтневої сільської спілки власників корів "Злагода" на земельну ділянку з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506, площею 38,7520 га;

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності Устинівської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506, площею 38,7520 га вчинену 15.09.2023 державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 за № 1423 - IX;

- скасувати вчинену 29.04.2014 у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506 площею 38,7520 га.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на порушення Устинівською районною державною адміністрацією (правонаступником якої є Кропивницька районна державна адміністрація) законодавства України під час прийняття рішення № 578-р від 12.11.2008 та передачі в оренду Жовтневій сільській спілці власників корів "Злагода" земельної ділянки з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506, площею 38,7520 га, а також подальша реєстрація, всупереч вимогам закону, за Устинівською селищною радою права комунальної власності на вказану земельну ділянку, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення державної власності, розпорядження щодо якої здійснює Кіровоградська обласна державна адміністрація та яка згідно до рішення Кіровоградської обласної ради № 102 від 18.08.1999 перебуває у постійному користуванні спеціалізованого лісогосподарського підприємства.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1005/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позову Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури подано заяву № 15/1-2806вих-2415/1-2111-23 від 16.04.2024 про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506, площею 38,7520 га з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано платіжну інструкцію №753 від 10.04.2024, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Прокурор зазначає, зокрема, що подальше відчуження земельної ділянки або ж її об`єднання чи поділ, призведе до неможливості її повернення у державну власність за рішенням суду по даному позову, ускладнить і навіть унеможливить ефективний захист інтересів держави. Окрім того, Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії та накладення арешту на земельну ділянку, право комунальної власності на яку зареєстровано за Устинівською селищною рада та яка на праві оренди перебуває у користуванні Жовтневої сільської спілки власників корів "Злагода", може призвести до неефективного захисту порушених інтересів держави та унеможливить їх відновлення.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру щодо земельної ділянки, а саме: визнання недійсним розпорядження про передачу в оренду і договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації права оренди та права власності земельної ділянки; скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За обґрунтуванням підстав позову вказано на те, що заявлені вимоги спрямовані на захист інтересів держави оскільки земельна ділянка була сформована частково за рахунок земель державної власності лісогосподарського призначення, а тому її вилучення та передача до земель комунальної власності і подальше розпорядження такою земельною ділянкою шляхом передачі в оренду є неправомірним.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Поряд з цим, є підтвердженими обставини реєстрації прав на земельну ділянку за відповідачами, правомірність чого оспорюється у справі. Вказане свідчить про нічим необмежене право таких відповідачів вчинити будь-які дії щодо земельної ділянки, включаючи її поділ, подальше відчуження тощо. Зазначене істотно ускладнить чи навіть унеможливить захист і поновлення прав та інтересів позивача в рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новим позовом.

Суд зазначає, що запропоновані заходи забезпечення позову стосуються виключно предмета позову та за цією ознакою є такими, що відповідають вимозі адекватності заходів забезпечення. По суті такі заходи спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, а отже такі заходи є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких Прокурор звернувся з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог.

Також застосовуючи у вирішенні питання забезпечення позову практику Європейського суду з прав людини суд враховує що у рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову, однак лише в частині накладення арешту на земельну ділянку.

Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають, у тому числі, обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема - арешт (ст. 4 Закону).

Таким чином, арешт підлягає державній реєстрації та передбачає собою заборону розпорядження майном, а тому додаткова заборона органам реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії є безпідставною, оскільки вказане охоплюється поняттям арешту.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 15/1-2806вих-2415/1-2111-23 від 16.04.2024 про забезпечення позову у справі №912/1005/24 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3525884700:02:000:7506, площею 38,7520 га, з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби.

Стягувачем є: Кіровоградська обласна прокуратура (ідентифікаційний код 02910025, пр-т Європейський, 4. м. Кропивницький, 25006).

Боржниками є:

Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04055067, вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014).

Устинівська селищна рада (ідентифікаційний код 04364549, вул. Ювілейна, 4, с. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600).

Жовтнева сільська спілка власників корів "Злагода" (ідентифікаційний код 34199898, с. Лебедине, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28613).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури за адресою: пр-т Європейський, 4. м. Кропивницький, 25006.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній державній адміністрації, Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, Устинівській селищній раді та Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Жовтневій сільській спілці власників корів "Злагода" за адресою: с. Лебедине, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28613.

Суддя В.В.Тимошевська