Ухвала

від 17.04.2024 по справі 914/3052/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2024 Справа № 914/3052/23

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Артишук В.І., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд», м. Дніпро

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534)

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Савенко О.О.

ТОВ «Укр-Грейн-Експо»: не з`явився

ПП «Вудпак»: не з`явився

ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд»: не з`явився

боржник: не з`явився

розпорядник майна: Зибін А.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 11.09.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс», м. Львів (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534).

Ухвалою суду від 16.10.2023 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд», м. Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс», м.Львів (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534) залишено без руху.

17.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд», м. Дніпро через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з додатками на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 16.10.2023.

Ухвалою суду від 18.10.2023 заяву ТОВ «Оптімусагро Трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВФ «Альянс» прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 08.11.2023.

08.11.2023 представник ініціюючого кредитора з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кім. 11; код ЄДРПОУ 41161689) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534) у розмірі 1 413 121,73 грн, з яких: 41 703,95 грн судовий збір у справі №908/2871/21, 26 840,00 грн судового збору у справі про банкрутство та 1 344 577,78 грн неустойка (штраф); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534) арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №71 від 08.02.2013; адреса: а/с 2547, м. Дніпро, 49041).

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м. Львів, вул. Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534) у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 19.12.2023 прийнято до розгляду клопотання ТОВ «Оптімусагро Трейд» про визнання порушеним керівником боржника ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «Альянс».

В судове засідання від 03.01.2024 в режимі відеоконференції з`явилася представниця ТОВ «Торгівельний будинок «Ліга Трейд», ініціюючий кредитор та розпорядник майна не з`явилися.

На електронну адресу суду Фроловим А.В. подано клопотання про відкладення розгляд справи.

На електронну адресу суду боржником ТОВ «НВФ «Альянс» подано заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Підстави відкладення попереднього засідання суду викладено в ухвалі суду від 03.01.2024, попереднє засідання суду відкладено на 14.02.2024.

У судове засідання 14.02.2024 розпорядник майна з`явився в режимі відеоконференції. Розпорядник майна надіслав звіт про розгляд кредиторських вимог та звіт про виконану роботу, з якого вбачається, що розпорядником майна направлено запити до реєструючих установ з метою розшуку майна боржника.

13.02.2024 представником боржника Фроловим А.В. сформовано в системі «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання за відсутності боржника за наявними матеріалами справи. Боржник вимог, викладених в ухвалі суду від 19.12.2023 не виконав. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку повторно зобов`язати ОСОБА_1 подати до дати судового засідання відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд», зареєстроване за вх. №30506/23 від 13.12.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

У попередньому засіданні судом розглянуто заяви ТОВ «Оптімусагро Трейд», ТОВ «Укр-Грейн-Експо», ПП «Вудпак», ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд» з грошовими вимогами до боржника. За результатами розгляду заяви постановлено відповідні ухвалу суду.

Інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 14.02.2024 визнано вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (79026, м.Львів, вул.Рубчака І., буд.21В, приміщення 118, ЄДРПОУ 23458534):

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кім. 11; код ЄДРПОУ 41161689) у розмірі 1 413 121,73 грн;

- ПП «Вудпак» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б; код ЄДРПОУ 36457064) у розмірі 11 961 630,74 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Ліга Трейд» (63202, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вул. Кропивницька, буд. 14; код ЄДРПОУ 43616554) у розмірі 1 455 277,88 грн;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Грейн-Експо» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; код ЄДРПОУ 39673098) у розмірі 1 467 802,45 грн.

В судове засідання від 20.03.2024 представник ініціюючого кредитора з`явився, подав заяву (відповідь на відзив), сформовану в системі «Електронний суд», в якій зазначає, що керівником ТОВ «Науково-виробнича фірма «Альянс» не спростовано заяви про притягнення його до солідарної відповідальності, а лише наводяться цифри з фінансової звітності. Не надано інформації щодо усіх активів та пасивів балансу, не надано переліку усіх кредиторів та боржників, підстави виникнення зобов`язань та суми, строки їх виконання, перелік майна та місцезнаходження, які дії вчинив керівник, щоб погасити заборгованість перед кредиторами.

Керівником боржника Фроловим А.В. додаткові пояснення (відзив), сформовані у системі «Електронний суд», яким просить в задоволенні заяви про покладення на нього солідарної відповідальності відмовити. Вважає, що у ТОВ НВФ «Альянс» не виникло обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство, оскільки для початку обчислення визначеного абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ місячного строку необхідна наявність обох фактів одночасно, які лише в сукупності свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

ПП «Вудпак» подано заяву про проведення судового засідання за відсутності особи, яка бере участь у справі.

Підстави відкладення підсумкового засідання викладено в ухвалі суду від 20.03.2024, підсумкове засідання відкладено на 17.04.2024.

У судове засідання 17.04.2024 представник ТОВ «Оптімусагро Трейд» з`явився в режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 20.03.2024 не виконав. У відзиві від 18.03.2024 ОСОБА_1 просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

У клопотанні, зареєстрованому 13.12.2023 за вх. №30506/23, ТОВ «Оптімусагро Трейд» просить долучити до матеріалів справи письмові докази згідно з додатками та визнати порушеним керівником Боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»» (ідентифікаційний код 23458534).

Клопотання мотивує тим, що відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

З 14.07.2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС»» існували грошові зобов`язання в сумі 2 780 263, 36 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (претензія № 362 від 13.07.2021 з рахунком на оплату № 174 від 13.07.2021); ці вимоги стали безспірними 05.08.2022 внаслідок набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/2871/21.

У відповідь на запит приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №71929246 Головне управління ДПС у Львівській області супровідним листом від 08.08.2023 за №23426/6/1507540167 надало щодо боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АЛЬЯНС"» (Ідентифікаційний код 23458534) у електронній формі на диску DVD-R (19 файлів у форматі PDF та xlf), зокрема Фінансову звітність за 2021 рік, 1 квартал 2021 року, півріччя 2021 року та 9 місяців 2021 року; за 2022 рік, 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року та 9 місяців 2022 року; за 1 квартал 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зазначає, що ознайомилося з фінансовою звітністю боржника як сторона виконавчого провадження. Показники фінансової звітності підтверджують, що за період півріччя 2021 перший квартал 2023 року запаси (код рядка 1100) знизилися з 73 948,80 тис. грн. до 2 466,20 тис. грн., в той час як інша поточна дебіторська заборгованість (код рядка 1155) за цей же період зросла з 4 052,00 тис. грн. до 17 801,50 тис. грн. Гроші на рахунках (код рядка 1165) у боржника відсутні починаючи з третього кварталу 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» посилається на те, що грошові суми, які стягнуто з боржника рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 по справі №908/2871/21, боржник зобов`язаний був відобразити у складі своєї фінансової звітності як це передбачено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, та Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73.

Заявник вказує на те, що у третьому кварталі 2022 року, коли рішення у справі №908/2871/21 набрало законної сили, вартість (балансова) всіх активів Боржника (2 466, 20 тис грн + 820, 00 тис грн + 32 999, 30 тис грн + 300, 10 тис грн) стала менше суми вимог кредиторів (3 989, 20 тис грн + 32 475, 50 тис грн + 2 780 тис грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» попереджало керівника та єдиного учасника боржника - ОСОБА_1 про відповідальність, яку встановлено частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства листом за вих. № 235 від 28 квітня 2023 щодо вжиття заходів у зв`язку з ознаками неплатоспроможності ТОВ «Науково-виробнича фірма «АЛЬЯНС»

Заявник у клопотанні посилається на постанову Верховного Суду у справі №904/76/21 від 09.06.2022, в якій зазначено, що тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУЗПБ із застосуванням філологічного та логічного способів його інтерпретації для цілей покладення на керівника боржника, у разі допущення ним порушення вимог наведених в абзаці першому цієї норми, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів дозволяє виокремити такі два взаємопов`язаних між собою етапи порядку її застосування: І етап - розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог абзацу першого цієї норми, в тому числі наявності ознак загрози неплатоспроможності, моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, належного та своєчасного виконання відповідного обов`язку керівником боржника тощо; ІІ етап - звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення зі сторони керівника боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

18.03.2024 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подав відзив на клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», в якому просить відмовити в задоволенні клопотання від 13.12.2023.

У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що на обгрунтування своєї вимоги заявник наводить розрахунок такого змісту: "Отже, в третьому кварталі 2022 року, коли Рішення по справі №908/2871/21 набрало законної сили, вартість (балансова) всіх активів Боржника (2 466,20 тис грн + 820,00 тис грн + 32 999,30 тис грн + 300,10 тис грн) стала менше суми вимог кредиторів (3 989,20 тис грн + 32 475,50 тис грн + 2 780 тис грн)". Наведена арифметична сума (3 989,2 + 32 475,5 + 2 780,0) = 39 244,7 тис.грн. складена заявником із трьох доданків: 3 989,2 тис.грн. значення за рядком "1615" (поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги) фінансової звітності (балансу) ТОВ НВФ «Альянс» на 30 вересня 2022 року; 32 475,5 тис.грн. значення за рядком "1690" (інші поточні зобов`язання) фінансової звітності (балансу) ТОВ НВФ «Альянс» на 30 вересня 2022 року; 2 780,0 тис.грн. округлена до тис.грн. без десяткового знаку сума неустойки у розмірі 2 780 263,36 грн. за рішенням суду від 30.06.2022 по справі №908/2871/21.

Згідно підпунктів 2.25 та 2.30 пункту 2 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 № 25): « 2.25. У статті "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" відображається сума заборгованості постачальникам і підрядникам за матеріальні цінності, виконані роботи та отримані послуги, включаючи заборгованість, забезпечену векселями. У цій статті також відображається заборгованість постачальникам за невідфактуровані поставки і розрахунки з надлишку товарно-матеріальних цінностей, який встановлено при їх прийманні. 2.30. У статті "Інші поточні зобов`язання" відображаються суми зобов`язань, які не включені до інших статей, наведених у розділі "Поточна кредиторська заборгованість", зокрема заборгованість за одержаними авансами, заборгованість засновникам у зв`язку з розподілом прибутку, заборгованість пов`язаним сторонам, сальдо субрахунку 644 "Податковий кредит" рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" і сума валової заборгованості замовникам за будівельними контрактами.»

ОСОБА_1 вважає, що заявник, безпідставно використавши в своєму розрахунку значення 3 989,2 тис.грн. всієї відображеної в балансі поточної кредиторської заборгованості та 32 475,5 тис.грн. всіх відображених в балансі інших поточних зобов`язань, помилково їх ототожнив саме із простроченими грошовими зобов`язаннями.

У відзиві ОСОБА_1 посилається на те, що як вбачається із поданих кредиторами ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд», ТОВ «Укр-Грейн-Експо», ПП «Вудпак» заяв, а також відповідних ухвал суду від 14.02.2024, ТОВ НВФ «Альянс» мав перед цими трьома кредиторами грошові зобов`язання, в хронологічному порядку: 1) перед ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд» основне зобов`язання 995 500,00 грн., строк виконання якого настав 23/24 квітня 2021 року; 2) перед ТОВ «Укр-Грейн-Експо» основне зобов`язання 1 050 000,00 грн, строк виконання якого настав 10/11 листопада 2021 року; 3) перед ПП «Вудпак» основне зобов`язання 8 730 000,00 грн, строк виконання якого настав 31 грудня 2021 року/01 січня 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 ТОВ НВФ «Альянс» мав перед кредиторами ТОВ «Торгівельний будинок Ліга Трейд», ТОВ «Укр-Грейн-Експо», ПП «Вудпак» грошові зобов`язання 1 050 000,00 + 995 500,00 + 8 730 000,00 = 10 775 500,00 грн, строк виконання яких настав. При цьому згідно рядка "1300" фінансової звітності (балансу) розмір всіх активів ТОВ НВФ «Альянс» станом на 31 грудня 2021 року складав 36 657 100 грн. ОСОБА_1 посилається на те, що сумарний розмір грошових зобов`язань, строк виконання яких настав перед трьома кредиторами, не перевищив розміру всіх активів Боржника на 31 грудня 2021 року (оскільки 36 657 100 грн. більше за 10 775 500,00 грн.).

ОСОБА_1 зазначає, що датою набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі №908/2871/21 про стягнення заборгованості з ТОВ НВФ «Альянс» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є не 05 серпня 2022, як помилково зазначив у своєму клопотанні заявник, а 30 листопада 2022, оскільки 30 листопада 2022 прийнято постанову Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Станом на 01 грудня 2022 із набранням законної сили рішенням про стягнення на користь ТОВ «ОпітмусАгро Трейд» 2 780 263,36 грн. неустойки та 41 703,95 грн. судового збору, загальний розмір грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, перед чотирма вищезазначеними кредиторами зріс до 10 775 500,00 + 2 780 263,36 + 41 703,95 = 13 597 467,31 грн. При цьому згідно рядка "1300" фінансової звітності (балансу) розмір всіх активів ТОВ НВФ «Альянс» станом на 31 грудня 2022 року складав 21 387 900 грн. Аналогічно, сумарний розмір грошових зобов`язань, строк виконання яких настав перед чотирма кредиторами, не перевищив розміру всіх активів Боржника на 31 грудня 2022 року (оскільки 21 387 900 грн. більше за 13 597 467,31 грн.). Таким чином, як станом на 31 грудня 2021 року/ 01 січня 2022 року для трьох кредиторів, так і станом на 31 грудня 2022 року/01 січня 2023 року для чотирьох кредиторів мав місце лише один із двох фактів факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом. При цьому був відсутній другий факт факт перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ОпітмусАгро Трейд» подав відповідь на відзив, в якій посилається на те, що аналіз фінансово-господарського стану боржника проведений розпорядником майна Зибіним А.О. свідчить по наявність ознак загрози неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС». Заявник вважає, що судячи з даних балансу боржника в ньому так і не було відображено (в складі зобов`язань боржника) грошові вимоги ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», натомість в складі активів Боржника - 820 000 гривень - сумнівна дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" щодо якого порушено справу про банкрутство ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2021 у справі №922/2334/21.

Представник ТОВ «ОпітмусАгро Трейд» вважає, що керівник боржника не навів інформації про всі активи та пасиви балансу, а саме: - перелік всіх кредиторів та боржників, підстави виникнення зобов`язань та суми, строки їх виконання, - перелік майна Боржника та місця його зберігання; - що Керівник Боржник мав намір робити та/ або що зробив, щоб погасити прострочену заборгованість перед кредиторами; - що давало керівнику Боржника підстави вважати, що у Боржника тимчасові фінансові ускладнення, які можна подолати в розумний строк (якщо він не вбачав очевидних ознак неплатоспроможності Боржника), коли заходи з примусового виконання судового рішення по справі №908/2871/21 у виконавчому провадженні №70539095, які тривали понад п`ять місяців (з 12 грудня 2022 року по 23 травня 2023 року) до стягнення грошових коштів з Боржника не призвели.

Розглянувши клопотання про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 6 ст. 34). Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац 2 ч. 6 ст. 34).

Отже, зазначеними норами передбачено солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку у строк один місяць звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності); суб`єктом відповідальності є керівник боржника.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 903/988/20:

"- тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились;

- до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм ст.ст. 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, КУзПБ не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обчислення визначеного абзацом 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника".

У клопотанні про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» не зазначає дату виникнення загрози платоспроможності боржника та обчислення перебігу місячного строку для встановлення наявності існування у боржника ознак загрози неплатоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 серед іншого звертає увагу на наступне:

«Щодо вимог до окремих документів/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, в контексті застосування положень частини шостої статті 34 КУзПБ, то Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частина четверта статті 34 КУзПБ встановлює вимогу щодо додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, однак без урахування законодавчо встановленої вимоги про строк його подання до відповідних органів, зокрема, контролюючих (стаття 1, частина перша статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 3 розділу І, пункти 1, 7 розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, № 73 (далі - Положення), пункти 1, 2, 5 Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, № 419 (далі Порядок)).

Тобто формування та складення боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про порушення справи про банкрутство, здійснюється виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, або річна).

А тому при визначенні звітного періоду, за який формується та складається боржником бухгалтерський баланс для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не враховується вимога щодо дати виникнення у боржника обов`язку подати фінансову звітність (баланс) відповідним органам (зокрема, контролюючим) відповідно до Порядку та Податкового кодексу України.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена в постанові від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19».

Відповідно до положень частини 10 статті 39 КУзПБ (про проведення аудиту боржника за ухвалою суду про відкриття провадження у справі) та положень частини третьої статті 44 КУзПБ (щодо обов`язку розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), що з метою дослідження та встановлення обставин загрози неплатоспроможності боржника, як однієї із умов для солідарної відповідальності керівника боржника, суд може зобов`язати боржника або кредитора провести аудит боржника та/або розпорядника майна надати відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо (правова позиція Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, яка сформульована з посиланням до подібної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 36 постанови від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 в питанні доказової бази, що використовується для доведення та дослідження судом з метою встановлення ознак загрози неплатоспроможності боржника).

До клопотання про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» долучило копії Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва долучило ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» за період з 1 кварталу 2021 рік по 1 квартал 2023 року.

З балансу ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» станом на 31.12.2021 вбачається, що на кінець звітного періоду в розділі Актив зазначено 36 657,10 тис. грн., в розділі Пасив вказано 36 657,10 тис. грн.

Відповідно до даних, вказаних в балансі ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» станом на 31.12.2022 на кінець звітного періоду в розділі Актив зазначено 21 387,90 тис. грн., в розділі Пасив всього за розділом 21 387,90 тис. грн.

Згідно з балансом ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» станом на 31.03.2023 на кінець звітного періоду в розділі Актив вказано 21 388,40 тис. грн, в розділі Пасив всього за розділом 21 388,40 тис. грн.

В аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» розпорядник майна вказує, що відсутність належної бухгалтерської та іншої документації не дає змогу в повній мірі оцінити наявність ознак доведення до банкрутства або приховування банкрутства. Прослідковується погіршення рівня забезпечення зобов`язань кредиторів, що потребує додаткового аналізу всіх фінансових документів боржника.

Основні показники погіршення фінансово-господарського стану підприємства надані в Додатках 1, 2, 3 до Фінансового-господарського аналізу ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС». Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства свідчить про нестабільне фінансове становище підприємства ТОВ "НВФ "АЛЬЯНС" та його неплатоспроможність. Розпорядник майна зазначає, що у результаті проведеного аналізу встановлено, що дане підприємство перебуває у глибокій фінансовій кризі. Проаналізувавши ліквідність ТОВ "НВФ "АЛЬЯНС" можна зробити висновок, що на підприємстві спостерігається критична ситуація фінансової неспроможності і низькою кредитоспроможності.

Розпорядник майна вказує, що станом на 31.12.2023 забезпечення зобов`язань боржника усіма його активами (сума активів до зобов`язань) становить (4 522,9/12 975,50) 0,35, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (оборотні активи до суми зобов`язань) становить (4 522,9/12 975,50) 0,35, розмір чистих активів (різниця між сумою активів та сумою зобов`язань) становить (4 522,9-12 975,50) - 8 452,6.

Суд зазначає, що оцінка звіту про фінансовий аналіз свідчить про наявні ознаки неплатоспроможності, а не ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають норми частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відомості щодо інвентаризації майна боржника не аналізувалися, оскільки така не проводилася. Розпорядник майна в аналізі фінансово-господарської діяльності зазначав, що відсутність належної бухгалтерської та іншої документації не дає змогу в повній мірі оцінити наявність ознак доведення до банкрутства або приховування банкрутства.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у постанові від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 9.7, 9.8, 9.9 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частин 1 та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведені обставини та мотиви, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» від 13.12.2023 за вх. №30506/23 про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 , строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС».

08.04.2024 розпорядник майна сформував в системі «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи звіт розпорядника майна про організацію зборів кредиторів, в якому зазначено, що розпорядник майна ТОВ «Науково-виробнича фірма «Альянс», направив усім кредиторам запити щодо питань запропонованих на розгляд зборів кредиторів. Від ТОВ «Оптімус Агротрейд» та ТОВ «ТБ «Ліга Трейд» надійшли повідомлення про вручення, а рекомендовані листи на адресу ПП «Вудпак» та ТОВ «Укргрейнекспо» повернулися, в зв`язку з тим, що їх не отримали. Проте, ПП «Вудпак» та ТОВ «Укргрейнекспо» надіслали електронні листи з запитом про збори кредиторів, де повідомили актуальні електронні адреси, в зв`язку з чим, направлено їм запит щодо питань, які пропонуються на розгляд комітету кредиторів з додатковими матеріалами за електронним підписом. Також, розпорядником майна електронною поштою, листом за електронним підписом, повідомлено боржника про проведення зборів кредиторів та питання, які на ньому будуть розглядатися.

16.04.2024 ПП «Вудпак» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що супровідний лист вих.№12/04-437 від 02.04.2024 та запит вих. №12/04-420 від 12.03.2024 "Щодо питань запропонованих для розгляду зборами кредиторів" надійшов від ОСОБА_2 на електронну адресу ПП "Вудпак" 03 квітня 2024 року о 16 год. 39 хв. Зі свого боку ПП "Вудпак" 10 квітня 2024 року направило на поштову адресу ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення: лист від 08.04.2024, лист від 09.04.2024 та відповідь від 10.04.2024. Також, ПП "Вудпак" 15 квітня 2024 направило на електронну адресу ОСОБА_2 лист від 15.04.2024 з використанням кваліфікованого електронного підпису. В направлених листах ПП "Вудпак" просить розпорядника майна Зибіна А.О. включити до порядку денного зборів кредиторів (комітету кредиторів) питання щодо: санації Боржника; продовження процедури розпорядження майном; призначення розпорядником майна Лялюка В.М.; плану санації Боржника; наявності/відсутності порушення керівником Боржника вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ; звернення стягнення на 72 тони олії одним із кредиторів; розірвання договору про відступлення права вимоги, витребування майна із чужого незаконного володіння. У зв`язку з цим ПП "Вудпак" просить судове засідання у справі №914/3052/23, яке призначалось на 17 квітня 2024, відкласти на іншу дату.

З метою переходу до наступної судової процедури, суд дійшов висновку підсумкове засідання відкласти.

У судовому засіданні представники ТОВ «Оптімусагро Трейд», розпорядник майна Зибін А.О. заявили усні клопотання про забезпечення участі представників в судовому засіданні у справі №914/3052/23, призначеному на 22.05.2024 об 11:20 год. в режимі відеоконференції, які судом задоволено у порядку ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 34, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» від 13.12.2023 за вх. №30506/23 про визнання порушеним керівником боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з загрозою неплатоспроможності ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» відмовити.

2. Підсумкове засідання відкласти на 22.05.2024 до 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Забезпечити участь представників ТОВ «Оптімусагро Трейд», розпорядника майна Зибіна А.О. в судовому засіданні у справі №914/3052/23, призначеному на 22.05.2024 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами.

4. Розпоряднику майна:

- організувати проведення зборів кредиторів відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання стосовно подальшого розгляду справи та надати суду відповідні протоколи;

- надати звіт про виконану роботу в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 КУзПБ;

- явка в судове засідання обов`язкова.

5. Участь у судовому засіданні боржника, кредиторів, розпорядника майна, визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку ч.4 ст.9 КУзПБ, ст. 235 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 22.04.2024.

Суддя Чорній Л.З.