Постанова

від 09.04.2024 по справі 911/2235/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олів Лайн",

представники боржника - Харицька А.М., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розпорядник майна ТОВ "Олів Лайн" арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані",

представник кредитора - Юрескул Н.С., адвокат,

кредитор - Акціонерне товариство "ОТП Банк",

представник кредитора - Чекалов А.В., адвокат, довіреність від 20.03.2024,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.11.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Олів Лайн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані" (далі - ТОВ "Омега Севен Компані", кредитор) із заявою від 03.11.2022 б/№ (вх. № 1938/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олів Лайн" (далі - ТОВ "Олів Лайн", боржник) у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 218 537 617,07 грн.

2. Заява мотивована тим, що заявлені вимоги виникли на підставі Кредитного договору від 26.03.2008 № 3ВД, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - ТОВ "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТА Сервіс" (далі - ТОВ "ЮТА Сервіс"), право вимоги за яким набуте ТОВ "Омега Севен Компані" відповідно до Договорів № 09/09/2016-1 від 09.09.2016, № 09/09/2016-2 від 09.09.2016, про відступлення права вимоги, укладених між ВАТ "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінактив" (далі - ТОВ "ФК "Фінактив") і Договорів № 09/09/2016-1/1 від 09.09.2016, № 09/09/2016-2/1 від 09.09.2016, про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "Омега Севен Компані", а також Договору поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 від 01.06.2021, укладеного між ТОВ "Омега Севен Компані", ТОВ "ЮТА Сервіс" та ТОВ "Олів Лайн", за умовами якого останній зобов`язується відповідати перед кредитором ТОВ "Омега Севен Компані" за виконання всіх зобов`язань ТОВ "ЮТА Сервіс", що виникли на підставі Кредитного договору від 26.03.2008 № 3ВД.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 911/2235/22 за заявою ТОВ "Омега Севен Компані" про банкрутство ТОВ "Олів Лайн", визнано грошові вимоги ТОВ "Омега Севен Компані" до боржника - ТОВ "Олів Лайн" у сумі 218 537 617,07 грн.

4. Місцевий господарський суд, дослідивши подані заявником докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, а отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008, як поручителя відповідно до Договору поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 від 01.06.2021, на загальну суму 218 537 617,07 грн.

5. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

5.1. 26.03.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" (банк) та ТОВ "ЮТА Сервіс" (позичальник) укладено Кредитний договір № 3ВД про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (з подальшими змінами і доповненнями), предметом якого є надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 16 815 000 доларів США, кінцевий строк повернення кредиту - 25.03.2009, плата за користування кредитом - 12% річних.

5.2. Відповідно до Договору № 09/09/2016-1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 (відступлення за основним зобов`язанням) та Договору № 09/09/2016-2 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 (відступлення за пенями та штрафами), що укладені між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", ВАТ "ВТБ Банк" відступив право вимоги, а ТОВ "ФК "Фінактив" набуло право вимоги по Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008 за основним зобов`язанням, пенями та штрафами, що укладений відповідно до умов мирової угоди в рамках провадження у справі про банкрутство № 918/1739/14, яка затверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016.

5.3. Відповідно до Договору № 09/09/2016-1/1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016, ТОВ "ФК "Фінактив" відступило, а ТОВ "Омега Севен Компані" набуло право вимоги по Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008 із змінами і доповненнями (п. 1.1.3., 1.1.4., 2.1.).

5.4. Розмір заборгованості, що відступається, станом на 09.09.2016 становить 203 831 334,22 грн., в т.ч.: за основним боргом 5 350 895,20 доларів США, що станом на 09.09.2016 еквівалентно 142 536 097,56 грн.; за нарахованими процентами 2 197 653,69 доларів США, що станом на 09.09.2016 еквівалентно 58 540 668,25 грн.; за комісійною винагородою 65 597,97 доларів США, що станом на 09.09.2016 еквівалентно 1 747 385,87 грн.; за комісійною винагородою 1 007 182,54 грн.

5.5. Відповідно до Договору № 09/09/2016-2/1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016, ТОВ "ФК "Фінактив" відступило, а ТОВ "Омега Севен Компані" набуло право вимоги по Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008 із змінами і доповненнями (п. 1.1.3., 1.1.4., 2.1.).

5.6. Розмір заборгованості, що відступається за пенями та штрафними санкціями, у т.ч. 3% річних, що розраховані на дату порушення провадження у справі про банкрутство 22.12.2014, заявлені у справі про банкрутство ТОВ «ЮТА Сервіс» та включені до реєстру вимог кредиторів, становить 14 706 282,85 грн.

5.7. 01.06.2021 між ТОВ "Омега Севен Компані" та ТОВ "ЮТА Сервіс" укладено Договір № 24 про внесення змін до Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008, за умовами якого сторонами узгоджено загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом, процентами, комісійною винагородою, пенею, штрафними санкціями у т.ч. 3% річних в загальному розмірі 218 537 617,07 грн., та дату повернення кредиту - 01.06.2022 (викладення в новій редакції п. 2.4. Кредитного договору).

5.8. 01.06.2021 між ТОВ "Омега Севен Компані" (кредитор), ТОВ "Олів Лайн" (поручитель) та ТОВ "ЮТА Сервіс" (боржник) укладено Договір поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 (надалі: Договір поруки), за умовами якого (п. 1.1.) поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ "ЮТА Сервіс", що виникли з Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008 в сумі 218 537 617,07 грн., розмір та склад якої визначено у відповідності до п. 2.4. основного договору.

5.9. Згідно п. 3.1., 3.2. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Розмір відповідальності поручителя не перевищує розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4.1. цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за основним договором у повному обсязі.

5.10. Пунктом 5.1.1. Договору поруки визначено, що обов`язком поручителя є: при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов`язання у 2-х денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

5.11. У зв`язку з невиконанням ТОВ "ЮТА Сервіс" своїх зобов`язань за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008 щодо сплати 218 537 617,07 грн в строк до 01.06.2022, кредитор - ТОВ "Омега Севен Компані" звернувся з письмовою вимогою до ТОВ "ЮТА Сервіс" та ТОВ "Олів Лайн" у відповідності до положень п. 3.3., 3.4., 3.5. Договору поруки з вимогою про сплату заборгованості у сумі 218 537 617,07 грн. протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

5.12. 25.03.2022 між ТОВ "Омега Севен Компані" (заставодержатель) та ТОВ "Олів Лайн" (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав, відповідно до умов якого (п. 1.1.) за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця за укладеними між заставодавцем та заставодержателем наступними договорами:

- Кредитний договір № 3ВД від 26.03.2008, укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (новий кредитор - ТОВ "Омега Севен Компані" відповідно до договору № 09/09/2016-1/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, що укладений між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "Омега Севен Компані" від 09.09.2016 та договору № 09/09/2016-2/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, що укладений між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "Омега Севен Компані" від 09.09.2016) та ТОВ "ЮТА Сервіс";

- Договір поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 від 01.06.2021, що укладений між ТОВ "Омега Севен Компані", ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "ЮТА Сервіс".

5.13. Пунктом 1.2. Договору застави майнових прав встановлено, що розмір вимоги за договорами, зазначеними в п. 1.1. цього договору, що забезпечується заставою, складає 36 745 172,91 грн.

6. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ "Омега Севен Компані" до ТОВ "Олів Лайн" на загальну суму 218 537 617,07 грн., у т.ч. 36 745 172,91 грн. як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", кредитор) на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/2235/22 задоволено.

7.1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/2235/22 скасовано та ухвалено нове рішення.

7.2. У відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олів Лайн" за заявою за заявою ТОВ "Омега Севен Компані" відмовлено.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у цій справі ланцюг послідовних правочинів щодо виникнення права (підстав) у нового кредитора ТОВ "Омега Севен Компані" до ТОВ "Олів Лайн" відсутній, а отже і доказів наявності права щодо невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором немає.

9. Проте, розглядаючи вимоги до Боржника, як до поручителя, суд першої інстанції не перевірив умови виконання основного зобов`язання, а саме Боргу ТОВ "ЮТА Сервіс" перед ТОВ "Омега Севен Компані" та не звернув уваги на умови Мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "ЮТА Сервіс", зокрема пункту 4.6, затверджених ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 року по справі № 918/1739/14.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ТОВ "Омега Севен Компані" звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2235/22, з вимогою оскаржене судове рішення скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у цій справі залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2235/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 13.02.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 49 620,00 грн.

14. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2235/22 за касаційною скаргою ТОВ "Омега Севен Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023. Судове засідання призначено на 09.04.2024, про що повідомлено учасників судового процесу.

15. 05.04.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Олів Лайн", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 911/2233/22 в режимі відеоконференції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 Заяву ТОВ "Олів Лайн" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

17. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

18. 08.04.2024 до Верховного Суду від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

19. Представник скаржника ТОВ "Омега Севен Компані" у засіданні суду 09.04.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 911/2235/22 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у цій справі залишити в силі.

20. Представник АТ "ОТП Банк" в судовому засіданні 09.04.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав вказаних у відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2235/22 залишити без змін.

21. Представниця ТОВ "Олів Лайн" в засіданні суду 09.04.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 911/2235/22 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у цій справі залишити в силі.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.04.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.04.2024.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/2235/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Омега Севен Компані")

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 86 ГПК України.

24.1. Скаржник вказує на те, що апеляційним господарським судом не дано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та при виборі і застосуванні норми права щодо спірних правовідносин та не враховано висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 21.03.2023 у справі № 910/21899/21, 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20.

Доводи кредитора

(АТ "ОТП Банк")

25. Кредитор доводить:

25.1. У відповідності до пункту 4.6 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 у справі № 918/1739/14, змінено строк виконання зобов`язань Боржником, а саме надано відстрочку у погашенні кредиторських вимог на строк 10 років, тобто до вересня 2026. Відтак, строк виконання за зобов`язаннями боржника, якими було обґрунтовано звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не настав.

25.2. У цій справі відсутні докази переходу права вимоги до боржника від ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", матеріали справи не містять ні копій, ні оригіналів договорів від 09.09.2016 про відступлення права вимоги, укладених між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", означені документи на вимогу суду також не були надані для огляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

26.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності відмови ТОВ "Омега Севен Компані" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олів Лайн".

28. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

29. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

30. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

31. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

32. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

33. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

34. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

35. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

36. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

37. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

38. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

39. Водночас, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

40. При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

41. Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

42. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

43. За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

44. Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява ТОВ "Омега Севен Компані" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Олів Лайн" ґрунтується на наявності у заявника права вимоги до боржника, що перейшло від первісного кредитора ВАТ "ВТБ Банк", який в свою чергу передав своє право вимоги ТОВ "ФК "Фінактив", а останній відступив це право на користь ТОВ "Омега Севен Компані".

45. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

46. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

47. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

48. Згідно з статтею 514 ЦК України нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

49. Таким чином, на підтвердження набуття своїх прав за правочином, новий кредитор має подати відповідні первинні документи, що засвідчують дійсність переданої вимоги та їх розмір, зокрема, відповідні кредитні та забезпечувальні договори, також платіжні документи (подібна правова позиція наводилася Касаційним господарським судом, зокрема, у постановах від 19.09.2023 у справі № 910/14130/16, від 30.11.2023 у справі №916/3711/20).

50. Таким чином, місцевий господарський суд мав перевірити на підставі наданих ТОВ "Омега Севен Компані" наявність правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, для заміни первісного кредитора новим кредитором, що мало б передувати розгляду заявлених до боржника вимог.

51. Втім, як про це вірно зазначено судом апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів переходу права вимоги до боржника від ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", тобто договорів від 09.09.2016 (їх оригіналів чи засвідчених копій). Не були надані вищезгадані договори для огляду в судовому засіданні і на вимогу суду апеляційної інстанції. Крім того, матеріали справи не містять доказів перерахування банком позичальнику коштів за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008, що, в свою чергу, може свідчити про відсутність у поручителя обов`язку про поверненню коштів за Договором поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 від 01.06.2021.

52. Відсутність у справі означених доказів, дає підстави для висновку про не доведення ТОВ "Омега Севен Компані" наявності у нього відповідного майнового права, про що слушно зазначено судом апеляційної інстанції.

53. Крім того, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що суд першої інстанції не врахував умови Мирової угоди у справі № 918/1739/14 та, як слід, не перевірив умови виконання основного зобов`язання, а саме Боргу ТОВ "ЮТА Сервіс" перед ТОВ "Омега Севен Компані".

54. Водночас, апеляційним господарським судом встановлено:

55. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 затверджено Мирову угоду у рамках справи №918/1739/14 про банкрутство ТОВ "ЮТА Сервіс", якою було встановлено розмір заборгованості ТОВ "ЮТА Сервіс" перед ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 218 537 617,07 грн. за Кредитним договором №3 ВД від 26.03.2008.

56. Право вимоги щодо вказаної заборгованості в подальшому було відступлено на користь ТОВ "ФК "Фінактив", а з ТОВ "Фінактив" на користь ТОВ "Омега Севен Компані" за Договором №09/09/2016-1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2016.

57. За змістом Мирової угоди слідує, що для відновлення платоспроможності - ТОВ "ЮТА Сервіс" були залучені інвестори - ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "ФК "Фінактив" які відповідно до положень п.2.2 Мирової угоди повинні були інвестувати власні грошові кошти для погашення вимог Кредиторів ТОВ "ЮТА Сервіс" шляхом відступлення Інвесторам права вимоги Кредиторів до Боржника, у порядку та за ціною, що визначені Мировою угодою. Шляхом відступлення Інвесторам права вимоги Кредиторів до Боржника, за рахунок коштів Інвесторів буде погашено вимоги Кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.09.2015, на загальну суму 298 452 211 грн. 73 коп.

58. Відповідно до п.2.3 Мирової угоди Інвестори стають Новими кредиторами по відношенню до Боржника (ТОВ "ЮТА Сервіс") лише після погашення ними заборгованості Боржника перед Кредиторами, шляхом відступлення Інвесторам права вимоги, та відповідно, надають Боржнику відстрочку з погашення набутої ними заборгованості у відповідності до умов Мирової угоди.

59. Сторони Мирової угоди дійшли згоди, що з моменту отримання Інвесторами (ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "Фінактив") прав вимоги згідно з п.4.2 Мирової угоди, вони надають Боржнику (ТОВ "ЮТА Сервіс") відстрочку у погашенні відступлених Інвесторам кредиторських вимог на строк 10 (десять) років, з можливістю погашення всього боргу в останній день строку (п.4.6 Мирової угоди).

60. Відповідно до п.5 Мирової угоди вона набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Рівненської області і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою. Мирова угода може бути визнана недійсною за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство. Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання Боржником та/чи Інвестором умов Мирової угоди щодо не менш як третини вимог Кредиторів в межах провадження справи про банкрутство №918/1739/14.

61. Згідно з відомостями Державного реєстру судових рішень Господарським судом Рівненської області не приймалися будь-які рішення у справі № 918/1739/14, пов`язані зі зміною умов Мирової угоди, затвердженою ухвалою суду від 02.09.2016, чи її розірванням, що не заперечується та не спростовано скаржником.

62. Мирова угода, затверджена ухвалою суду від 02.09.2016, фактично є новацією до Кредитного договору №3 ВД від 26.03.2008, водночас ТОВ "Омега Севен Компані" не зверталося у справу про банкрутство № 918/1739/14 з заявою про процесуальне правонаступництво, щоб отримати право вимоги за кредитним договором як новий кредитор.

63. Враховуючи умови пункту 4.6. Мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що строк виконання зобов`язань ТОВ "Юта Сервіс" перед ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "Фінактив", в тому числі за Кредитним договором №3 ВД від 26.03.2008 не настав, оскільки відповідно до положень вищезгаданого п.4.6. Мирової угоди строк виконання зобов`язань настане лише в 2026 році.

64. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що під час розгляду заяви ТОВ "Омега Севен Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олів Лайн" з підстав неможливості (нездатності) останнього погасити заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 № 3ВД та договором поруки від 01.06.2021 № 09/09/2016-1/1-П.3 на загальну суму 218 537 617,07 грн., місцевим господарським судом не перевірено належним чином стверджуваний заявником ланцюг послідовних правочинів на підтвердження виникнення права вимоги у ТОВ "Омега Севен Компані", як нового кредитора, до ТОВ "Олів Лайн", а також не надано оцінку наявним у справі доказам та поясненням учасників, які свідчать про те, що строк виконання основного зобов`язання ТОВ "ЮТА Сервіс", за яке поручилося ТОВ "Олів Лайн" на підставі Договору поруки №09/09/2016-1/1-П.З від 01.06.2021, не настав на момент відкриття провадження у справі, відповідно обов`язок виконання грошового зобов`язання не виник і у ТОВ "Олів Лайн", як поручителя.

65. Наведене у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олів Лайн" за заявою ТОВ "Омега Севен Компані", що не було враховано судом першої інстанції.

Щодо доводів касаційної скарги

66. Стосовно доводів скаржника про невірне застосування норм статті 514 ЦК України, слід вказати наступне:

67. Як про це вже позначалось у цій Постанові вище, на підтвердження набуття своїх прав за правочином, новий кредитор має подати відповідні первинні документи, що засвідчують дійсність переданої вимоги та їх розмір, зокрема, відповідні кредитні та забезпечувальні договори, також платіжні документи;

68. За змістом заяви ТОВ "Омега Севен Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олів Лайн" у цьому випадку мало місце неодноразове відступлення права вимоги, у зв`язку з чим заявник має надати докази переходу матеріальних прав правопопередника на підтвердження дійсності його грошових вимог. Цей обов`язок випливає із положень частини першої статті 514 ЦК України, згідно з якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

69. Водночас, положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, що жодним чином не нівелює обов`язок кредитора надати суду докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог, позаяк визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості.

70. Щодо доводів скаржника про відсутність спору про право, колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, згідно з яким норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

71. За висновками Суду, у випадку необґрунтованості (непідтвердження) вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

72. Водночас, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, про які вказано вище, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість (непідтвердженість) заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

73. Враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

74. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

78. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

79. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані" - залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 911/2235/22 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський