Ухвала

від 22.04.2024 по справі 826/10888/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про об`єднанні справ в одне провадження

22 квітня 2024 року м. Київ №826/10888/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовної заявою Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» до Міністерства культури України (Міністерства культури та інформаційної політики України), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Прокуратура міста Києва (Київська міська прокуратура), Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, почесний президент Громадської організації «Зелена хвилина», журналіст Інформаційного агентства «Активні громадяни» та Міжнародного інформаційного агентства «UA-Times» ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У липні 2018 року Приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» (далі позивач, ПП «Конвалія-нерухомість») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (перейменовано в Міністерство культури та інформаційної політики України) (далі відповідач 1), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 2), Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 3), треті особи: Прокуратура міста Києва (перейменовано на Київська міська прокуратура); Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій; почесний президент Громадської організації «Зелена хвилина», журналіст Інформаційного агентства «Активні громадяни» та Міжнародного інформаційного агентства «UA-Times» ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внесення подання про включення об`єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) для включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо включення об`єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- скасувати пункт № 30 в частині наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України», а саме в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України міської садиби, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва, як пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №955-Кв, згідно «Переліку об`єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення», який є Додатком № 1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 № 869.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 позовну заяву приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" було повернуто через пропущення строку звернення до суду з такими позовними вимогами, а причини пропуску строку зверення до суду, які зазначив позивач, визнані неповажними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв та скасувати пункт №30 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України". В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 Апеляційну скаргу Міністерства культури молоді та спорту України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 р., до якої приєднався Почесний президент Громадської організації "Зелена хвилина" журналіст Інформаційного агентства "Активні громадяни" Дмитро Перов - задоволено повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 р. у справі № 826/10888/18 - скасовано.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» до Міністерства культури молоді та спорту України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Прокуратура міста Києва, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.02.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 Апеляційну скаргу Міністерства культури України та заяви Почесного президента Громадської організації "Зелена хвилина", журналіста Інформаційного агентства "Активні громадяни" Дмитра Перова, Громадської організації "Мапа Реновації" про приєднання до апеляційної скарги - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року змінено шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, садибу охоронний номер №955-Кв, а саме: виключивши із переліку Додатку №1 Наказу рядок без номера, в якому знаходиться запис про «Садиба міська купця Й.М.Дмитрієва».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023 касаційні скарги Київської міської прокуратури, Міністерства культури та інформаційної політики України, почесного президента Громадської організації "Зелена хвилина", журналіста Інформаційного агентства "Активні громадяни" та Міжнародного інформаційного агентства "UA-Times" Дмитра Перова - задоволено частково; касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволено повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 826/10888/18 - скасовано в частині задоволених позовних вимог та в цій частині направлено справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В решті - рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Дана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 04.09.2023 (суддя Шевченко А.В.) прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс «Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку Анні Шевченко», частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26 листопада 2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 27.02.2024 №90 р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/10888/18 передано 01.03.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 прийнято справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приймаючи рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зокрема виходив з того, що 05.04.2021 Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу КМДА внесено будинок прибутковий №2-А, житловий будинок №2-Б та флігель №2-В по вул. Хорива у м. Києві до Переліку щойно виявлених об?єктів культурної спадщини, а Наказом Мінкульту від 26.04.2021 №293 вказані будинки були занесені до Державного реєстру, як пам?ятки історії, архітектури місцевого значення. Ці обставини та їх вплив на вирішення справи не були оцінені судом апеляційної інстанції (див. Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18). В згаданій постанові від 18.01.2023 Верховний Суд також зауважив, що в силу вимог статті 341 КАС України він процесуально позбавлений можливості досліджувати докази. Тому, задля повного і всебічного з?ясування усіх обставин справи, справу №826/10888/18 слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Іншими словами, Верховний Суд вказав, що задля правильного вирішення цієї справи, суд першої інстанції зокрема мав би дослідити Наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу КМДА від 05.04.2021 №20 та Наказ Мінкульту від 26.04.2021 №293, а також їх вплив на законність оскаржуваного в цій справі Наказу Мінкульту від 15.10.2014 № 869. Як зазначалось в клопотанні позивача від 03.10.2023 про об?єднання справ в одне провадження, згадані вище накази є предметом розгляду у справі №640/27974/21. Отже, з урахуванням наведених вище вказівок Верховного Суду, позивач вважає, що об?єднання справ №№826/10888/18 та 640/27974/21 в одне провадження стане запорукою повного, всебічного та об?єктивного з?ясування обставин у цих справах з метою ефективного та належного захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про об`єднання справ №826/10888/18 та №640/27974/21 в одне провадження, суд зазначає наступне.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 12.03.2009 №551 вирішено внести до рішення Подільської районної ради у м. Києві ради від 12.07.2007 №201 "Про затвердження переліку будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, які знаходяться в незадовільному технічному, непридатному для проживання, аварійному стані та потребують реконструкції" такі зміни та доповнення: позицію 13 додатку до рішення (розділ "Перелік житлових будинків, визнаних непридатними для проживання") викладено в такій редакції: вул. Хорива, 2 літ. "А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З", загальною площею 3109,7 кв.м; клопотати перед Київською міською радою та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відселення мешканців будинку АДРЕСА_1 на постійне місце проживання.

16.03.2009 виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) прийнято розпорядження №320, яким визнано житловий будинок АДРЕСА_1 . Комунальному підприємству "Поділ- Інвест Реконструкція" прискорити пошук інвестора на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 . Відселення мешканців будинку проводити за рахунок інвестора.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради 29 сесії 5 скликання від 28.10.2010 №883 затверджено результати конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва згідно з протоколом засідання Районної конкурсної комісії від 27.10.2010 №15; залучено до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинку №2 літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З, по вул. Хорива, загальною площею 3109,7 кв.м. приватне підприємство "Конвалія-Нерухомість".

15.11.2010 між КП "Поділ-Інвест Реконструкція" та ПП "Конвалія-Нерухомість" укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво об`єкту за адресою: вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З в Подільському районі м. Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будівників, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол №15 від 27.10.2010), також належним чином виконати всі інші зобов`язання за цим договором з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як зазначив позивач, на виконання умов конкурсу ПП "Конвалія-Нерухомість" здійснило відселення мешканців будинку за власний рахунок та викуп нежитлових приміщень.

15.06.2014 Науково-дослідний інститут пам`яток охоронних досліджень розробив історико-архітектурну довідку та історико-містобудівне обґрунтування, з яких вбачається, що на ділянці проектування за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3 відсутні об`єкти, що перебувають на державному обліку як об`єкти культурної спадщини, однак дана ділянка знаходиться на території 2-х великих за площею пам`яток.

20.11.2014 за №К-23664 ПП "Конвалія-Нерухомість" звернулось до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Хорива. 2 у Подільському районі м. Києва для реконструкції будинків під офісно-громадський комплекс з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом з подальшою експлуатацією та обслуговуванням в довгострокову оренду на 25 років.

На замовлення ПП "Конвалія-Нерухомість" ПП "Студія ЛАД" розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

15.01.2015 Департамент земельних ресурсів надав висновок щодо відповідності заявленої у справі-клопотанні ініціативи містобудівній документації за функціональним призначенням.

ПП "Конвалія-нерухомість" звернулось листом від 26.01.2015 за №01-01/15 до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо з`ясування статусу будівнику по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва.

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду вказаної заяви листом від 04.02.2015 №066-344 повідомило, що будинок прибутковий по вул. Хорива, 2 (2-а) та будинок житловий з торгівельними приміщеннями по вул. Хорива, 2-б наказом Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і № 955/2-Кв.

Відповідно до листа КП "Центральний Подільського району міста Києва" №1/2 від 09.02.2015 будинок 2 по вул. Хорива обслуговує КП "Центральний Подільського району міста Києва", всі приватизовані квартири та нежитлові приміщення належать на праві приватної власності ПП "Конвалія- Нерухомість".

Листом від 11.02.2015 за №01-02/15 ПП "Конвалія-нерухомість" звернулось до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання копій документів, на підставі яких будинки по вул. Хорива, 2 було внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду вказаної заяви листом від 05.03.2015 №066-696 повідомило, що до нього не надходили дані документи, отримати їх можна, звернувшись до Міністерства культури України.

19.03.2015 ПП "Конвалія-нерухомість" листом №03-03/15 звернулось до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації, з якого моменту будинки по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) почали перебувати на державному обліку, за наслідками розгляду якого Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 01.04.2015 №066-1020 повідомило, що вказані будинки до внесення до Реєстру на обліку не перебували.

Враховуючи викладене, ПП "Конвалія-нерухомість" звернулося до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 в частині включення до державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єктів нерухомості за адресою: вул. Хорива, 2 (2а і 2б) у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2015 по справі №826/5932/15 позовні вимоги приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва як пам`ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.

Верховним Судом в постанові від 18.01.2023 зазначено, зокрема, наступне:

-05.04.2021 Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу КМДА внесено будинок прибутковий №2-А, житловий будинок №2-Б та флігель №2-В по вул. Хорива у м. Києві до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Наказом Міністерства від 26.04.2021 №293 вказані будинки були занесені до Державного реєстру, як пам`ятки історії, архітектури місцевого значення;

-водночас, судами попередніх інстанцій не досліджувалася та не надавалася правова оцінка висновкам вказаних установ, як обґрунтованої та легітимної підстави коригування процедури обліку об`єкта культурної спадщини «Садиби міської» в частині невнесення пам`ятки до Переліку об`єктів культурної спадщини за умови включення її до Державного реєстру; судами також не надано оцінки щодо впливу недотримання цієї процедури, як наслідку для причини позбавлення об`єкта культурної та історичної цінності та зміну його пам`ятковоохоронного статусу.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно надати правову оцінку висновкам виконавчого органу КМДА та Міністерства культури та інформаційної політики України щодо внесення будинку прибуткового №2-А, житлового будинку №2-Б та флігеля №2-В по вул. Хорива у м. Києві до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини.

Водночас судом встановлено, що у жовтні 2021 року Приватне підприємство «КОНВАЛІЯ-НЕРУХОМІСТЬ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), пов`язані з прийняттям наказу від 05.04.2021 № 20 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва";

- визнати протиправними дії Міністерства культури та інформаційної політики України, пов`язані з прийняттям наказу від 26.04.2021 № 293 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 20 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.04.2021 № 293 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України";

- зобов`язати Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вилучити з Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва "Будинок прибутковий" по вул. Хорива, 2-А в Подільському районі м. Києва, "Житловий будинок" по вул. Хорива, 2-Б в Подільському районі м. Києва та "Флігель" по вул. Хорива, 2-В в Подільському районі м. Києва;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України вилучити з Державного реєстру нерухомих пам`яток України "Будинок прибутковий" по вул. Хорива, 2-А, м. Київ, охоронний № 955/1-Кв, "Житловий будинок" по вул. Хорива, 2-Б м. Київ, охоронний № 955/2-Кв, та "Флігель" по вул. Хорива, 2-В м. Київ, охоронний № 955/3-Кв.

Позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 640/27974/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2021 у справі №640/27974/21 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/27974/21 за позовом Приватного підприємства "КОНВАЛІЯ-НЕРУХОМІСТЬ" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 2) до Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19), Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Призначено справу №640/27974/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, поставленим Верховним Судом в постанові від 18.01.2023 про направлення справи на новий розгляд питанням щодо дослідження підстав внесення будинку прибуткового №2-А, житлового будинку №2-Б та флігеля №2-В по вул. Хорива у м. Києві до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини надається правова оцінка в межах адміністративної справи №640/27974/21.

За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, передумовами для звернення до суду з позовами у справах №826/10888/18 та №640/27974/21 є різні підстави та обставини, які мали місце у 2014 році та 2021 роках.

Суд зазначає, що підстави для звернення до суду у вказаних справах стосуються одного об`єкта нерухомості, проте враховуючи періоди виникнення предмету оскарження у цих справах, суд приходить до висновку про різні підстави виникнення спірних правовідносин та підтвердження предмету спору різними доказами за різні періоди часу.

Відтак при дослідженні правомірності заявлених предметів оскарження у справах №826/10888/18 та №640/27974/21, суд має дослідити різний обсяг обставин та підстав їх прийняття. З підстав викладеного, вказані вимоги не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Суд зазначає, що у випадку неможливості розгляду одної справ до розгляду іншої, позивач вправі у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України заявити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи, яка перешкоджає вирішенню заявлених позовних вимог, що і було вчинено представником позивача, а саме одночасно з подачею заяви, що розглядається, подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №640/27974/2.

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для об`єднання справ №826/10888/18 та №640/27974/21 в одне провадження, а тому клопотання Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про об`єднання в одне провадження справ не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про об`єднання справ в одне провадження у справі №826/10888/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Парненко