Рішення

від 10.04.2024 по справі 209/1749/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1749/20

Провадження № 2/209/4/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Швець М.В.

відповідача (третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ) - ОСОБА_2

представника відповідача (третьої особи, що заявляє самостійні вимоги) - адвоката Стребіж А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору), третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, поділ майна, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний номер № 36449, укладений 05 березня 1999 року на Українській товарній біржі між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.

28 вересня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_6 було подано позовну заяву (в порядку ст. 195 ЦПК України) до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. У поданій позовній заяві ОСОБА_6 просить суд: залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 березня 1999 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець) , зареєстрованого Українською товарною біржою;

- Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_6 прав власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.37-41)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А. від 18.11.2020 року прийнята позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,до спільного розглядуз позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , Української товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним. Залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету споруі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.1 а.с.76).

22.12.2020 року позивачем ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_6 , в якому позивач просить суд відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання за ОСОБА_6 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.86-90)

На обґрунтування відзиву зазначено, що 21.09.1996 року між нею ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 629. 19 серпня 1998 року її мама, ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу квартири серія ААМ номер 900439, трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж квартири було вчинено за 3300,00 доларів США. З метою сплати податку у зменшеному розмірі у договорі сума коштів зазначена п`ять тисяч гривень (Додаток №1). Враховуючи курс долара США до гривні на 19.08.1998 року - 2,19 грн. за 1 долар США, то 5000,00 грн. складало суму у розмірі - 2283,10 доларів США. Починаючи з вересня 1996 року вони разом з чоловіком постійно проживали у її батьків, спочатку за адресою: АДРЕСА_2 , потім в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_12 і вони переїхали жити до її батьків у приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 .Весь цей час вона не працювала, адже на ній було домогосподарство, за яким потрібен був постійний нагляд. Враховуючи те, що крім чоловіка разом з ними проживала її мама ОСОБА_10 та вітчим ОСОБА_13 , на ній був обов`язок готувати їжу для всіх членів їхньої родини.Після пологів, а саме 11 липня 1998 року,вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною. Нікіта був на момент народження хворобливою дитиною. Так сталося, що 17 грудня 1998 року Нікіту було прооперовано з діагнозом гостра тонко-товста кишкова інвагінація. Післяопераційний період в лікарні продовжився до 29.12.1998 року. Після чого вона перебувала з Нікітою вдома. Її мама, бачучи необхідність перебування їм з дитиною в більш комфортних умовах, запропонувала їй допомогу у вигляді придбання для неї окремої квартири.05 березня 1999 року нею було придбано у ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до пункту 3 Договору квартира нею придбана за 12 807,00 грн. Враховуючи курс долара США до гривні на 05.03.1999 року - 3,68 грн. за 1 долар США, то 12 807,00 грн. складало суму у розмірі - 3480, 16 доларів США. ОСОБА_3 було надано їй 05 березня 1999 року розписку про те, що вона отримала від неї суму грошових коштів у розмірі 3500,00 доларів США. Дані кошти на придбання квартири їй подарувала її мама ОСОБА_10 з метою, щоби вона мала можливість в нормальних умовах виховувати свою дитину та піклуватися про його здоров`я. ОСОБА_6 в період з вересня 1996 року по березень 1999 року постійно працював інспектором Державної автомобільної інспекції. Розмір його заробітної плати був незначним і їм ледве вистачало коштів для задоволення особистих сімейно-побутових потреб. Тому здійснити купівлю квартири в означений період за власні кошти було взагалі неможливо. Відповідно ОСОБА_6 вводить суд воману зазначаючи про те, що це були спільні кошти подружжя. Про це не може бути мови, адже вонавзагалі не мала в даний період заробітку, а заробітна плата ОСОБА_14 була нижче середньої. ОСОБА_6 в позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 була придбана за рахунок спільних коштів подружжя. Адже даних коштів як таких взагалі в сім`ї на той момент не було.

11.01.2021 року позивачем ОСОБА_7 подана заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд: виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на 1/2 частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; стягнути на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 55 000,00 грн. (П`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді компенсації за 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна - 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 зареєстрований 24 жовтня 2009 року за ОСОБА_6 .Виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на 1/2 частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; всі судові витрати покласти на ОСОБА_6 . (т.1 а.с.100-107)

На обґрунтування заяви зазначено, що 21.09.1996 року між нею ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 629.Від шлюбу з ОСОБА_6 в них народилося двоє дітей, повнолітній син ОСОБА_15 та неповнолітня ОСОБА_15 . Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 05 липня 2011 року складено актовий запис № 382 про народження ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Їх донька наразі проживає разом з нею.Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року по справі № 209/591/20, розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зареєстрований 21 вересня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 629. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 209/591/20, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м.ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 02 вересня 2020 року залишено без змін.Відповідно на сьогоднішній день шлюб між ними розірвано. Внаслідок постійних сварок та конфліктних ситуацій вона з донькою не має можливості проживати разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , у квартирі яка належить їй та придбана її батьками. Нею неодноразово викликався наряд поліції з метою запобігти несприятливих наслідків для неї та її доньки з боку ОСОБА_6 . Це підтверджується відповідями від органів поліції.В зв`язку з тим, що вони не можуть мирним шляхом вирішити з ОСОБА_6 питання щодо поділу спільно нажитого майна, вона звертається до суду з даними позовними вимогами.19 серпня 1998 року її мама, ОСОБА_10 продала ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу квартири серія ААМ номер 900439, трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж квартири було вчинено за 3300,00 доларів США. З метою сплати податку у зменшеному розмірі у договорі сума коштів зазначена п`ять тисяч гривень. Враховуючи курс долара США до гривні на 19.08.1998 року - 2,19 грн. за 1 долар США, то 5000,00 грн. складало суму у розмірі - 2283,10 доларів США. Починаючи з вересня 1996 року вони разом з чоловіком постійно проживали у її батьків, спочатку за адресою: АДРЕСА_2 , потім в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_12 і вони переїхали жити до її батьків у приватний будинок за адресою: АДРЕСА_3 .Весь цей час вона не працювала, адже на ній було домогосподарство, за яким потрібен був постійний нагляд. Враховуючи те, що крім чоловіка разом з ними проживала її мама ОСОБА_10 та вітчим ОСОБА_13 , на ній був обов`язок готувати їжу для всіх членів їхньої родини.Після пологів, а саме 11 липня 1998 року,вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною. Нікіта був на момент народження хворобливою дитиною. Так сталося, що 17 грудня 1998 року Нікіту було прооперовано з діагнозом гостра тонко-товста кишкова інвагінація. Післяопераційний період в лікарні продовжився до 29.12.1998 року. Після чого вона перебувала з Нікітою вдома. Її мама, бачучи необхідність перебування нам з дитиною в більш комфортних умовах, запропонувала їй допомогу у вигляді придбання для неї окремої квартири.05 березня 1999 року нею було придбано у ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до пункту 3 Договору квартира нею придбана за 12 807,00 грн. Враховуючи курс долара США до гривні на 05.03.1999 року - 3,68 грн. за 1 долар США, то 12 807,00 грн. складало суму у розмірі - 3480, 16 доларів США. ОСОБА_3 було надано їй 05 березня 1999 року розписку про те, що вона отримала суму грошових коштів у розмірі 3500,00 доларів США. Дані кошти на придбання квартири їй подарувала її мама ОСОБА_10 з метою, щоби вона мала можливість в нормальних умовах виховувати свою дитину та піклуватися про його здоров`я. ОСОБА_6 в період з вересня 1996 року по березень 1999 року постійно працював інспектором Державної автомобільної інспекції. Розмір його заробітної плати був незначним, і їм ледве вистачало коштів для задоволення особистих сімейно-побутових потреб. Тому здійснити купівлю квартири в означений період за власні кошти було взагалі неможливо. Відповідно ОСОБА_6 вводить суд в оману зазначаючи про те, що це були спільні кошти подружжя. Про це не може бути мови, адже вона взагалі не мала в даний період заробітку, а заробітна плата ОСОБА_14 була нижче середньої. Згідно відповіді вих. № 19071 від 29.12.2020 року заступника голови ліквідаційної комісії Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Пінчука А., заробітна плата ОСОБА_6 у період з вересня 1996 року по березень 1999 року загалом склала 5 541,21 грн. Квартира 05 березня 1999 року була придбана нею за 12 807,00 грн., а ОСОБА_6 з моменту укладення шлюбу до моменту придбання квартири заробив кошти у розмірі 5 541,21 грн. При цьому вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, взагалі не мала доходів, вони проживали разом з ОСОБА_6 у її батьків вдома, в них тяжко хворів син ОСОБА_12 , в зв`язку з чим вони витрачали кошти на лікування дитини. Надані нею докази свідчать про те, що ОСОБА_6 не має жодних прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Адже він взагалі не приймав участі у придбанні даної квартири, а кошти за які була придбана квартира належали її мамі.Під час шлюбу, ними як подружжям було набуто майно, що в розумінні статті 60 Сімейного кодексу України вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.До майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відноситься, зокрема: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , середня ринкова вартість якої складає313 500 грн. (Триста тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, право власності зареєстроване за ОСОБА_7 ; автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна - 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 зареєстрований 24 жовтня 2009 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , середня ринкова вартість якого складає - 110 000 грн.

Просить звернути увагу суду на те, що у неї з ОСОБА_6 є спільна малолітня донька ОСОБА_16 , яка проживає разом з нею.Відповідно до ринкової вартості майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя дійсна вартість усього майна, на час розгляду справи, складає: 423 500,00 грн. (Чотириста двадцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.Виходячи з того, що їх донька проживає знею, відповідно для спільного проживання їм необхідна більша площа помешкання для проживання, вважає, що розмір її частки у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя складає 60 % від ринкової вартості усього майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в сумі 254 100,00 грн. (Двісті п`ятдесят чотири тисячі сто) гривень 00 копійок.Для отримання в натурі своєї частки у спільній власності, бажає отримати у власність частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , право власності зареєстроване за ОСОБА_7 . 1/2 частина автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна - 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 зареєстрований 24 жовтня 2009 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , середня ринкова вартість якого складає - 110 000 грн. (Сто десять тисяч) гривень 00 копійок, складає 55 000,00 грн. (П`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

12.01.2021 року представником ОСОБА_6 адвокатом Стребіж А.О. подана відповідь на відзив, в якому представник просить суд задовольнити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. (т.1 а.с.134-136)

26.03.2021 року позивачем ОСОБА_7 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких вона просить суд відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; всі судові витрати покласти на ОСОБА_6 . (т.1 а.с.161-165)

09.06.2021 року представником ОСОБА_6 адвокатом Стребіж А.О. поданий відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому вона просить суд: задовольнити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Української товарної біржі «про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя» тавідмовити у задоволенні позовної вимоги про виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.193-197)

18.06.2021 року позивачем ОСОБА_7 подана відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог. (т.1 а.с.207-212)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. (т.1 а.с.227-228)

04 серпня 2021 року, згідно розпорядження № 9 від 04 серпня 2021 року, цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрику К.Л. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_17 з посади судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. (т.2 а.с.1)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. від 04.07.2021 року прийнятоцивільну справуза первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжядо свого провадження та проводити розгляд цивільної справи заправилами загального позовногопровадження. (т.2 а.с.3)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. від 12.08.2021 року задоволено самовідвід головуючому судді Шендрику К.Л. у розгляді цивільної справи № 209/1749/20, провадження № 2/209/74/21 запервісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.Матеріали цивільної справи № 209/1749/20, провадження № 2/209/74/21 запервісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,справу передано до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України. (т.2 а.с.5)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкової Я.В. від 26.08.2021 року прийнята до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. (т.2 а.с.7-8)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкової Я.В. від 22.02.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. (т.2 а.с.100-103)

В зв`язку із тривалою відпусткою судді Замкової Я.В. по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Лобарчук О.О. (т.2 а.с.151)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 09.12.2022 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя прийнято до свого провадження.Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. (т.2 а.с.153)

01.02.2023 року представником позивача ОСОБА_7 адвокатом Швець М.В. подана заява про зменшення розміру позовних вимог. (т.2 а.с.157-158)

18.04.2023 року представником позивача ОСОБА_7 адвокатом Швець М.В. подана заява про зменшення розміру позовних вимог. (т.2 а.с.190-191)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 19.05.2023 року залишена без руху позовну заяву представника позивача- адвоката Швець Михайла Володимировича за первісним позовом ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 31 березня 2023 року. (т.2 а.с.197)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 25.07.2023 року позовна заява представника позивача- адвоката Швець Михайла Володимировича за первісним позовом ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 31 березня 2023 року - визнана неподаною та повернута позивачу. (т.2 а.с.206)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладі в позовній заяві. Просить задовольнити заявлені нею вимоги повністю, та відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; всі судові витрати покласти на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 адвокат Швець М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.Просить виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на 1/2 частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; стягнути на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 55 000,00 грн. (П`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді компенсації за 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна - 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 зареєстрований 24 жовтня 2009 року за ОСОБА_6 . Виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на 1/2 частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; відмовити ОСОБА_6 у позовній вимозі про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; всі судові витрати покласти на ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача- третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 адвокат Стребіж Г.О. вказала, що ОСОБА_6 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_7 в частині виділення у власність та визнання право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В іншій частині заявлених вимог не заперечують, але просять автомобіль виділити у власність позивача ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 стягнути грошову компенсацію. Просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі.

Позивач- третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 частково визнає вимоги позивача, а саме: заперечує проти позовних вимог ОСОБА_7 в частині виділення у власність та визнати право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В іншій частині заявлених вимог не заперечують, але просять автомобіль виділити у власність позивача ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 стягнути грошову компенсацію. Просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) та позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу кватири визнала в повному обсязі та надала пояснення про те, що в березні 1999 року вона оформлювала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Товарній біржі. Під час оформлення була позивачка, чоловік позивачки, мати позивачки. Гроші їй передава ОСОБА_19 . Першою квартиру на продаж дивилася мати ОСОБА_7 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористались та не повідомили суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи Товарної біржі «Українська» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпродзержинська Днфіпропетровської області. (т.1 а.с.6)

05 березня 1999 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_7 (Покупець), укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований Українською товарною біржею за реєстраційним номером 36449. (т.1 а.с.8-9)

16 березня 1999 року виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_7 (т.1 а.с.10-11)

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 27.03.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.42 оберт)

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 за актовим записом №629. (т.1 а.с.43)

Згідно Висновку про ринкову вартість об`єкта нерухомості від 16.11.2020 року, ринкова вартість жилої трикімнатної квартири, розрахованої порівняльним підходом, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 16 листопада 2020 року, без урахування ПДВ, склала:407680,00 грн., в тому числі вартість частки склала: 203840,00 грн. курс долара США відносно гривні, на дату оцінки складає 28,1158 грн/дол. США. (т.1 а.с.61, 62-65)

19 серпня 1998 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 . (т.1 а.с.93)З

Згідно епікризу лікаря, ОСОБА_21 17.12.1998 року був прооперований з діагнозом гостра тонко-товста кишкова інвагінація. Післяопераційний період продовжився до 29.12.1998 року. (т.1 а.с.94)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_15 . Її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . (т.1 а.с.108)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2020 року розірваний шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зареєстрований 21 вересня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 629. (т.1 а.с.109-110)

Згідно довідки за матеріалами ЖЄОЗПВКП №14513, 14518 від 02.12.2020 року, ОСОБА_7 ,1977 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , просить вжити заходи до колишнього чоловіка ОСОБА_6 , 1973 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який заважає їй користуватися квартирою за вказаною адресою та при зустрічі погрожує їй та її родичам. (т.1 а.с.111)

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Дніпродзержинським міським управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області, сума заробітної плати ОСОБА_6 , за період з січня 1996 року по грудень 1999 року, складає 5541,21 грн. (т.1. а.с.112)

21 серпня 2008 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_7 придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Загальна вартість квартири згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації від 28.07.2008 року №19689032 становить 98362,00 грн. (т.1 а.с.113)

22.08.2008 року договір купівлі-продажу ВКМ №557653, реєстр №1257 від 21.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко В.М., зареєстрований ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». (т.1 а.с.115)

Згідно звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 11.01.2021 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 , складає 346070,00 грн. (т.1 а.с.119-120, 122-125)

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 11.12.2020 року, станом на 10 грудня 2020 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано автомобіль DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна - 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 зареєстрований 24 жовтня 2009 року. (т.1 а.с.131)

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 12.01.2021 року, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в період з 1997 року по 2009 рік, були зареєстровані транспортні засоби: 24 жовтня 2009 року DAEWOO модель LANOS, 2009 р.в., седан, сірого кольору, об`єм двигуна -1598 м3, по теперішній час; 27 травня 1997 року: ВАЗ 2109, 1989 р.в., універсал, білого кольору. Знятий з обліку 25 листопада 2000 року; 10 серпня 2001 року: ВАЗ 2109, 1988 р.в., хетчбек, білого кольору, об`єм двигуна 1287 м3. Знятий з обліку 24 вересня 2005 року. (т.1 а.с178)

Згідно довідки про доходи, виданої Управлінням Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області від 09.04.2021 року, загальна сума доходу ОСОБА_23 , за період з 01.10.2020 року по31.03.2021 року, становить70492,53 грн. (т.1 а.с.213)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , 22 лютого 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстрований шлюб між ОСОБА_24 та ОСОБА_7 за актовим записом №98. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_18 ». (т.2 а.с.113)

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2014 року, магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № НОМЕР_9 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 27,7 кв.м., належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Розмір частки . (т.2 а.с.163)

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 (іншівідомості проборжника судуневідомі)на користьКомунального підприємстваКам`янськоїміської ради"Управляючакомпанія пообслуговуванню житловогофонду",ЄДРПОУ 40418492,МФО 305299,р/р НОМЕР_10 у ПАТКБ «ПриватБанк»,юридична адреса-51911,м.Кам`янське,вул.Республіканська,37(іншівідомості простягувача судуневідомі):4629гривень 36копійок -суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком;судовий збір у розмірі210 гривень 20 копійок. (т.2 а.с.164)

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.09.2017 рокустягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , яка є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_11 (іншівідомості проборжника судуневідомі)на користьКомунального підприємстваКам`янськоїміської ради"Тепломережі"знаходиться заадресою -51914,м.Кам`янське,вул.Тритузна,168,р\р НОМЕР_11 ПАТ "ДЕІБУкраїни",МФО 322313,ЄДРПОУ 03342573(іншівідомості простягувача судуневідомі):7668гривень 23копійки-сума основногоборгу пооплаті затеплопостачання;91гривня 44копійки -пеня;282гривні 98копійок -3 %річних;1452 гривні 14 копійок -інфляційні втрати; судовий збір у розмірі800 гривень 00 копійок. (т.2 а.с.165)

Згідно квитанції №0.0.1936273743.1 від 10.12.2020 року, ОСОБА_7 сплачено борг у розмірі 17146,77 грн. (т.2 а.с.166)

Постановою державного виконавця ВП №61807493 від 11.12.2020 року, закінчено виконавче провадження з виконання судового наказу №209/1927/17 виданого 24.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. (т.2 а.с.167)

Постановою державного виконавця ВП №62121288 від 11.12.2020 року, закінчено виконавче провадження з виконання судового наказу №209/203/20 виданого 01.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. (т.2 а.с.168)

Згідно Звіту по особовому рахунку № НОМЕР_12 , виданого КП КМР «Добробут», станом на 01.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 існує заборгованість у розмірі 7113,97 грн. (т.2 а.с.176)

Згідно Звіту по особовому рахунку № НОМЕР_12 , виданого ТОВ «ЕККО-СІТТІ», станом на 01.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 існує заборгованість у розмірі 1640,92 грн. (т.2 а.с.177)

Згідно Звіту по особовому рахунку № НОМЕР_12 , виданого КП ДОР «Аульський водовід», станом на 06.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 існує заборгованість у розмірі 2743,46 грн. (т.2 а.с.178)

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2022 року стягнута з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_12 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь КП КР "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, знаходиться за адресою: вул. Широка, 16, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, код за ЄДРПОУ 33855098 (інші відомості про стягувача суду невідомі) - заборгованість за житлово-комунальноі послуги в сумі 3584,37 гривень, інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 402,45 грн. та 3% річних в сумі 225,57 грн., а всього 4212,39 гривень (чотири тисячі двісті дванадцять гривень 39 коп.), а також судовий збір у розмірі 227,00 грн. (т.2 а.с.180)

Постановою державного виконавця ВП №70899837 від 01.02.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №209/4899/21 виданого 13.01.2022 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. (т.2 а.с.179)

Згідно акту звіряння фактично використаних об`ємів природного газу та взаєморозрахунків за послуги розподілу, виданого АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз», за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року існує заборгованість у розмірі 1567,82 грн. (т.2 а.с.181)

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_13 (інші відомості про боржника суду невідомі)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2, код ЄДРПОУ 39572642):5099,02 грн.в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ, 516,02 грн.- інфляційних витрат та194,51 грн.- 3% річних від суми заборгованості судовий збір у розмірі227,00 грн.(т.2 а.с.182)

Постановою державного виконавця ВП №67120697 від 12.10.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №209/1814/21 виданого 25.08.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. (т.2 а.с.184)

Згідно квитанції до платіжної інструкції NP171221387420357371 від 17.12.2021 року,/ ОСОБА_7 сплачено борг у розмірі 6940,20 грн. за виконавчим документом №209/1814/21. (т.2 а.с.183)

Допитана в судовому засіданні свідок (позивача) ОСОБА_25 надала пояснення про те, що її подруга ОСОБА_10 мала у власності трикімнатну квартиру, яку після заміжжя доньки продала і гроші віддала донці для покупки квартири. Чоловік доньки працював в міліції на той час. Знає, що купували однокімнатну квартиру, за чиї кошти купували не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок (позивача) ОСОБА_26 надала пояснення про те, що вона подруга матері позивачки. Знає, що ОСОБА_10 мешкала у трикімнатній квартирі по АДРЕСА_10 . Коли донька подруги вийшла заміж, то її мати продала квартиру і купила квартиру донці. Щодо обставин купівлі квартири по б-ру Героїв, то їй нічого не відомо. ОСОБА_10 займала у неї гроші для покупки квартири для доньки по б-ру Героїв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала пояснення про те, що її донька вийшла заміж за ОСОБА_6 в 1996 році. Вони мешкали у її квартирі, а вона пішла мешкати у батьківськтй будинок. Потім вона вирішила продати свою квартиру і віддала гроші доньці, щоб вона купила собі квартиру. Свою квартиру вона продала за 3500 доларів США. Потім вона сама шукала квартиру для доньки. Знайшла квартиру по АДРЕСА_4 . Купувала квартиру донька на товарній біржі за 3300 доларів США. Вона була пристуня при оформленні купівлі, був і чоловік доньки. Вона не змогла оформити договір дарування, бо в квартирі були прописані неповнолітні діти. Гроші продавцям вона передавала особисто. На покупку квартири по АДРЕСА_14 вона також давала частину грошей, оскільки на той час вона продала спадщину і на ці гроші купили квартиру по б-ру Героїв. Автомобіль купували донька із чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні свідок позивача- третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) ОСОБА_27 надав пояснення про те, що ОСОБА_6 знає років 28, знаходяться в дружніх відносинах, дружили родинами. Знає, що спочатку родина ОСОБА_28 мешкали по АДРЕСА_15 , потім мешкали на лівому березі міста, яку придбали через Товарну біржу. На час купівлі картири по б-ру Будівельників матеріальний стан родини був задовільний, він сам у ОСОБА_14 часто позичав гроші. Знає, що у ОСОБА_29 та її мамою були натягнуті відносини. Квартира по б-ру Будівельників була без ремонта.

Допитаний в судовому засіданні свідок (позивача- третьої особи із самостійними вимогами) ОСОБА_30 надав пояснення про те, що він знає родину ОСОБА_28 . ОСОБА_14 знає з 1988 року, а ОСОБА_29 з 1994 року. Вони товаришували. Знає, що вониу 1999 році купили трикімнатну квартиру, був у них і автомобіль. Як купували квартиру, він не знає, але знає, що у ОСОБА_14 на той час були гроші. Не чув такого, що квартиру купували за гроші матері ОСОБА_29 . ОСОБА_14 на час покупки квартир працював, а ОСОБА_29 не працювала.

Допитана в судовому засіданні свідок (позивача) ОСОБА_31 надала пояснення про те, що вона подруга матері позивачки. Знає, що у ОСОБА_10 - матері ОСОБА_29 була у власності трикімнатна квартира, яку вона прождала і купила донці квартиру.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд задовольняє вказані вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом.

За змістом ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорі даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно буди досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» №195б-ХІІ від 10 грудня 1991 року згідно ч. 2 якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Міністерство юстиції України за №17-12-44 від 10 квітня 1998 року роз`яснило, що угоди, укладені на біржі не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.

Положеннями ст. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 Кодексу). Договір купівлі- продажу квартири підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978 року, зі змінами № 15 від 15 травня 1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦКза вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за № 31, передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею.

Відповідно до п. 5 ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01 липня 2004 року за № 1952-1 право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Тобто, у період укладання спірного договору купівлі-продажу існував пробіл у чинному законодавстві, тому що, згідно ст. ст. 227, 242 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу житлових квартир повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна із сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Тим часом, у відповідності зі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.

За загальним правилом, право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст. 128 ЦК УРСР). а у відповідності до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав - є, крім інших, - договір купівлі- продажу, зареєстрований на біржі в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 діючого ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

05.03.1999 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 (Продавці) та ОСОБА_7 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 37,4 кв.м., загальною площею 63,7 кв.м., та підсобних приміщень.

Вказана квартира належала продавцям ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності №3005, виданого 23.11.1993 року Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому.

Укладений договір був зареєстрований Українською товарною біржею.

Згідно вищевказаного договору відповідачі ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали, а мою дружина ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Укладений договір був зареєстрований Українською товарною біржею.

Згідно вищевказаного договору відповідачі ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали, а мою дружина ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Даний договір був складений в чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, два з яких були видані покупцю, один - продавцю, а один залишився на збереженні у справах Товарної біржі «Українська», разом з усіма поданими при реєстрації документами.

Договір був підписаний продавцем та покупцями в присутності уповноваженої посадової особи керівника (спеціаліста) брокерської контори № НОМЕР_13 та керуючим справами ТБ «Українська».

Виходячи з вартості об`єкту нерухомості 12 087 грн (дванадцять тисяч вісімдесят сім гривень) третій особі - Українській товарній біржі було сплачене державне мито, в встановленому законом розмірі, а також сплачений біржовій збір. Цей факт був посвідчений, шляхом запису в текст договору.

До підписання договору купівлі-продажу нерухомості ОСОБА_32 , як Покупець передала Продавцям обумовлену сторонами вартість договору (спільні кошти подружжя), що підтверджується записом в тексті договору.

У виконання договору Продавці після підписання звільнили квартиру АДРЕСА_1 , передавши ключі від квартири, чим фактично виконали умови договору.

16.03.1999 року ОСОБА_7 зареєструвала укладений договір купівлі-продажу в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №21140 в книзі №120, що підтверджується печаткою на зворотній стороні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

При укладені договору купівлі-продажу від 05.03.1999 року відповідачі ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухилились від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на вимоги ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», та запевнивши в тому, що вказана угода не підлягає нотаріальному посвідченню.

Так як, між ОСОБА_7 , як покупцем та продавцями фактично була виконана угода, а саме ОСОБА_7 , як продавець прийняла товар (квартиру) і сплатила за нього обумовлену сторонами суму, а продавці передали їй у власність квартиру, але ухилились від нотаріального посвідчення угоди.

Щодо заявлених вимог позивачем ОСОБА_1 про виділення у власність та визнання права власності за нею квартири АДРЕСА_1 , то в цій частині суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог по наступним підставам..

Роглядаючи зазначену позовну вимогу, суд керується нормами Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири.

Статтею 22 визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження дим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку".

Статтею 23 встановлено, що майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов`язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

Статтею 23 передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному" припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 за актовим записом №629. (т.1 а.с.43)

05.03.1999 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 (Продавці) та ОСОБА_7 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, житловою площею 37,4 кв.м., загальною площею 63,7 кв.м., та підсобних приміщень.

Таким чином за час шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за спільні кошти було набуте нерухоме майно, яке належить нам на праві спільній сумісній власності, а саме квартира АДРЕСА_1

Вказана квартира, яка була набута за час перебування у шлюбі була зареєстровані на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , укладаючи 05.03.1999 року договір купівлі-продажу нерухомості та реєструючи нерухоме майно на своє ім`я діяла в інтересах сім`ї.

В підтвердження своїх пояснень та обгрунтування позовних вимог в цій частині, що гроші на придбання спірної квартири АДРЕСА_1 їй були подаровані її мамою ОСОБА_10 позивач не надала. Покази свідків в цій частині, суд не сприймає як доказ, оскільки свої пояснення про придбання квартири по б-ру Будівельників ОСОБА_10 надавали, посилаючись на інформацію, яка їм була відома від свідка ОСОБА_10 .

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділення у власність та визнання права власності за нею квартири АДРЕСА_1 , та з приводу вказаного спірного майна задовольнити вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 , а саме: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля марки марки DAEWOO модель LANOSTF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер НОМЕР_14 , та квартири АДРЕСА_5 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Із змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Стаття 57 СК України визначає перелік видів особистої приватної власності одного із подружжя та підстави її набуття.

У статті 60СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовомупорядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Згідно зі статтями 69, 70СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно частини першої статті 57СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 3 частини першоїстатті 57СК України та вказано, що «у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю».

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2020 року шлюб між сторонами було розірвано.(а.с.109-110 Т.1)

21 серпня 2008 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_7 придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Загальна вартість квартири згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації від 28.07.2008 року №19689032 становить 98362,00 грн. (т.1 а.с.113)

22.08.2008 року договір купівлі-продажу ВКМ №557653, реєстр №1257 від 21.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнко В.М., зареєстрований ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». (т.1 а.с.115)

Згідно звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна від 11.01.2021 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 , складає 346070,00 грн. (т.1 а.с.119-120, 122-125)

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 11.12.2020 року, станом на 10 грудня 2020 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано автомобіль DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна - 1598 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN: НОМЕР_4 зареєстрований 24 жовтня 2009 року. (т.1 а.с.131)

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 12.01.2021 року, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в період з 1997 року по 2009 рік, були зареєстровані транспортні засоби: 24 жовтня 2009 року DAEWOO модель LANOS, 2009 р.в., седан, сірого кольору, об`єм двигуна -1598 м3, по теперішній час; 27 травня 1997 року: ВАЗ 2109, 1989 р.в., універсал, білого кольору. Знятий з обліку 25 листопада 2000 року; 10 серпня 2001 року: ВАЗ 2109, 1988 р.в., хетчбек, білого кольору, об`єм двигуна 1287 м3. Знятий з обліку 24 вересня 2005 року. (т.1 а.с178)

Таким чином, спірне майно- автомобільмарки марки DAEWOO модель LANOSTF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер НОМЕР_14 , та квартири АДРЕСА_5 , є спільним майном подружжя

Тому,суд вважаєнеобхідним задовольнитипозовні вимогипозивача ОСОБА_33 та визнати автомобіль марки DAEWOO модель LANOSTF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VINY6DTF696P90222669 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 ; віиділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 .

Суд також вважає доцільним стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 , оскільки саме у користуванні відповідача ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині поділу квартири по АДРЕСА_16 , та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .; визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .

З ОСОБА_6 підлягає стягненню і витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 за сплату судового збору в сумі 840 грн., що підтверджені квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору), третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання права власності на квартиру, поділ майна, задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 .

Віиділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки марки DAEWOO модель LANOS TF 696, тип легковий, об`єм двигуна- 1598 см. куб., номерний знак НОМЕР_3 , номер VIN НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділення у власність та визнання права власності за нею квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості- квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.03.1999 року між ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені а також від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_7 (Покупець), зареєстрований Українською товарною біржею за реєстраційним номером 36449.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Судові витрати ОСОБА_6 по сплаті судового збору , залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 19 квітня 2024 року. ,

Суддя Лобарчук О.О.