Ухвала

від 18.04.2024 по справі 344/1609/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1609/24

Провадження № 2-з/352/11/24

УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитних договорів неукладеними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитних договорів неукладеними та зобов`язання вчинити дії.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення нарахування відсотків за кредитнимb договорами від 30 листопада 2023 року №30.11.2023-100003521 та від 27 жовтня 2023 року №26205340237269. Заява мотивована тим, що вона фактично вказані договори не укладала і кредитні кошти не отримувала. Кошти були отримані невідомими особами. Оскільки фінансові установи нараховують відсотки за неотримані нею послуги, на думку представника позивачки існує ризик, що до розгляду справи сума відсотків зростатиме. У зв`язку з чим просив забезпечити позов шляхом зупинення нарахування відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно доч.1,4 ст.153ЦПК України,заява прозабезпечення позовурозглядається судомне пізнішедвох днівз дняїї надходженнябез повідомленняучасників справи(учасниківтретейського (арбітражного)розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

На підставі п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, за ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є оспорювання правочинів, а саме визнання договорів неукладеними, при цьому позивачкою не ставиться питання про стягнення чи перерахунок заборгованості за вищевказаними договорами, що не пов`язується з засобами забезпечення позову викладеними у заяві - «зупинення нарахування відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами».

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову не містить посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги невжиття зазначених заходів забезпечення позову не унеможливлює ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому з наведених мотивів, враховуючи предмет та підстави позову, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представник апозивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання кредитних договорів неукладеними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 23 квітня 2024 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК